Решение по делу № 2-3133/2020 ~ М-2599/2020 от 09.04.2020

Дело № 2 –3133/2020

03RS0017-01-2020-003177-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчулпанова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Мальцевой Е.В. об установлении степени вины, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акчулпанов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Мальцевой Е.В. об установлении степени вины, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2019 года, с участием водителя Мальцевой Е.В., управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. №, и с участием истца, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. № был причинен вред транспортному средству истца. В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1., согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 октября 2019 года по административному делу № № постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 22 мая 2019 года по 21 мая 2020 года. Гражданская ответственность водителя Мальцевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 24 мая 2019 года по 23 мая 2020 года. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 09 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства с привлечением <данные изъяты>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно экспертному заключению от 12 ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79500 рублей. 13 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39750 рублей, с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № 17 декабря 2019 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. 16 января 2020 года по требованию истца произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>, составлен акт осмотра от 16 января 2020 года. 30 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения ввиду того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения обращения не была определена.

Просит установить степень вины ответчика Мальцевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%, взыскать с ответчика Мальцевой Е.В. в пользу Акчулпанова А.М. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Акчулпанова А.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44450 рублей, штраф, стоимость услуг досудебного порядка обращения к страховщику в размере 2000 рублей, стоимость услуг составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, стоимость услуг почты по отправке заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг отправки сторонам иска в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хосиев Т.Т. доводы и требования искового заявления поддержал. Ранее данные объяснения поддержал. Суду пояснил, что Мальцева создала помеху справа, выполняя разворот. Акчулпанов не нарушал Правил дорожного движения, так как при возникновении опасности водитель не должен останавливаться, а только принять меры к снижению скорости. Просит установить степень вины Мальцевой в размере 100 %.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцевой Е.В. – Бауков И.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее данные объяснения поддержал. Суду пояснил, что Мальцева проехав зону, запрещающую обгон, заняла заблаговременно левое положение на проезжей части. Считает, что вины ответчика Мальцевой нет. Ширина проезжей части 8,2 метра.

На судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований оказать.

На судебное заседание ответчик Мальцева Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело № №, административный материал, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 2 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. №, под управлением собственника Мальцевой Е.В., и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением собственника Акчулпанова А.М.

Постановлением госинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамаку Лычкина С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Акчулпанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в 10:50 часов на 2 километре автодороги Стерлитамак-Салават в пути следования, Акчулпанов А.М. не обеспечил безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево (разворот) автомобилем Дэу Матиз г.р.з. № под управлением Мальцевой Е.В.

Акчулпанов А.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 октября 2019 года постановлено: постановление госинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Акчулпанова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Акчулпанова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из указанного решения следует, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Акчулпановым А.М. требований пп. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не имеется. Из показаний Акчулпанова А.М., а также свидетеля ФИО2 следует, что при совершении им обгона, при движении по встречной полосе, водитель автомашины Дэу Матиз включила сигнал поворота «налево» и начала поворачивать. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следы автомашины Акчулпанова А.М. указывают на то, что автомашина именно со встречной полосы заезжала на свою полосу движения.

В рамках административного материала Акчулпанов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал их г. Уфы в г. Стерлитамак, управлял автомобилем Фольксваген Поло. Проехав КПМ «Рощинский», ехал со скоростью 60-70 км/ч. Перед ним ехал автомобиль Дэу Матиз с маленькой скоростью. Приблизившись к машине, он (Акчулпанов) начал совершать обгон, предварительно включив левый указатель поворота. Неожиданно автомобиль включил левый указатель поворота и начал поворачивать, при этом перекрестков не было. Он (Акчулпанов) хотел уйти вправо, но не успел, произошло столкновение.

Мальцева Е.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:45 часов, управляя автомобилем Дэу Матиз, двигалась в сторону г. Стерлитамак, трасса «Уфа-Оренбург». Проехав зону действия знака «обгон запрещен», доехав до прерывистой осевой линии, включив левый поворотник, посмотрев в боковые зеркала, убедившись в отсутствии обгоняющего и попутно идущего транспорта, также убедившись в отсутствии встречного транспорта, начала разворот на встречную полосу, во время которого получила удар в заднее левой крыло своего автомобиля. Удар совершил автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № который двигался на большом удалении к мометку удара. Она (Мальцева) заканчивала маневр, то есть автомашина находилась на встречной полосе.

В рамках рассмотрения жалобы Акчулпанова А.М. на постановление инспектора, свидетель ФИО3 пояснил, что двигались в сторону г. Стерлитамак. Хотели совершить поворот, убедились, что нет встречного и обгоняющего транспорта, включили сигнал поворота и начали разворот, практически закончили поворот, в это время в задний левый угол машины почувствовали удар, машину откинуло. При совершении разворота практически остановились, скорость был примерно 5 км/ч.

Свидетель ФИО2 пояснила, что на остановке возле с. Толбазы остановила попутную автомашину и поехала в г. Стерлитамак. После того, как проехали КПМ возле с. Рощинский впереди них медленно ехала автомашина Дэу Матиз. Включив поворот, начали обгонять данную автомашину. Когда они ехали за данной машиной сзади данной машины на одной полосе водитель Дэу Матиз включил поворот налево, в это время водитель автомобиля Фольксваген Поло начал маневр обгона.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, оба водителя следовали в попутном направлении, на дороге имеется разметка «прерывистая линия». Каких-либо знаков, в том числе, запрещающих обгон, не имеется. Ширина проезжей части составляет 8,2 метра, имеются следы волочения автомобиля Деу Матиз 3,6 метра, тормозной путь автомобиля Фольксваген Поло 6,3 метра.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля Фольксваген Поло имели место следующие повреждения: передний бампер, передний госномер, решетка радиатора, капот, переднее правая, левая двери, левое переднее крыло, у автомобиля Дэу Матиз имели место следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя панель кузова, заднее левое колесо.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3. ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, а также в суде, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения произошло на полосе встречного движения, локализацию механических повреждений у автомобилей, суд приходит к выводу о том, что водитель Мальцева Е.В., управляя автомобилем Дэу Матиз, при совершении разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, а именно в том, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не приняла меры предосторожности, поскольку Акчулпанов А.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло, уже находился в стадии совершении обгона, в связи с чем выехал на полосу встречного движения.

Тем самым, Мальцева Е.В. создала опасность для движения автомобиля Фольксваген Поло, и нарушила пп. 8.1 и 8.2 (абзац) ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате противоправных виновных действий участника дорожно-транспортного происшествия – Мальцевой Е.В., которые не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Акчулпанова А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается, поскольку полоса встречного движения, на которую в результате совершения обгона выехал Акчулпанов А.М., была свободна, знаков, запрещающих обгон, не имелось, помех другим участникам дорожного движения создано не было.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений, степень вины Мальцевой Е.В. в причинении истцу имущественного вреда установлена в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность Мальцевой Е.В. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Акчулпанова А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

25 ноября 2019 года Акчулпанов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от 19 сентября 2014 года № №

28 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

09 декабря 2019 года поврежденный автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра № №

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79500 рублей, без учета износа – 140000 рублей.

16 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39750 рублей, что подтверждено платежным поручением № 475016 от 16 декабря 2019 года, с учетом того, что вина в дорожно-транспортной происшествии установлена не была.

17 декабря 2019 года Акчулпанов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с тем, что не были учтены скрытые повреждения.

16 января 2020 года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

30 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Акчулпанова А.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 88600 рублей, без учета износа 113000 рублей.

    Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение Алтайской <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты> экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.

    Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено. Заключение экспертизы, представленное финансовым уполномоченным, стороны не оспаривали.

    Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта <данные изъяты> экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Тем самым, с учетом установления степени вины ответчика Мальцевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года 100%, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Акчулпанова А.М. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44150 рублей (39750 рублей + 4700 рублей = 44450 рублей, 88600 рублей – 44450 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22075 рублей, исходя из расчета: 44150 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за соблюдение досудебного порядка обращения к страховщику в размере 2000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, актами приема-передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52-54), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Почтовые расходы истца по отправке заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей (л.д.22а), почтовые расходы по отправке сторонам иска в общей сумме 748,12 рублей (л.д.55-59), подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.10), подтверждённые истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика Мальцевой Е.В. в пользу Акчулпанова А.М.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акчулпанова А.М. к СПАО «Ингосстрах», Мальцевой Е.В. об установлении степени вины, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Установить степень вины Мальцевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года 100 %.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акчулпанова А.М. страховое возмещение в размере 44450 рублей, штраф в размере 22225 рублей, стоимость услуг досудебного порядка в размере 2000 рублей, стоимость услуг составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, почтовые расходы в общем размере 748,12 рублей.

Взыскать с Мальцевой Елены Валерьевны в пользу Акчулпанова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                             Э.Р. Кузнецова