Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 ~ М-371/2016 от 28.07.2016

Гражданское дело № 2-457/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                    22 сентября 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/16 по исковому заявлению Масловской Т.И. к Храпцову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Масловская Т.И. в лице представителя ООО «РИО» по доверенности Сулеймановой Ю.Р. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Храпцову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования Масловской Т.И. аргументированы тем, что 17 августа 2015 г. между Масловской Т.И. и КПК СФ «Мигзайм» в лице директора ФИО4 действующего на основании Устава, был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого у Масловской Т.И. возникло право требования к Храпцову Е.В. оплаты в полном объеме задолженности по договору займа от 11 декабря 2012 г. №. КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с Масловской Т.И. путем взаимозачета, заключив при этом договор уступки требования (цессии), с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. КПК СФ «Мигзайм» на основании договора займа от 11 декабря 2012 г. № обладал изначальными требованиями к Храпцову Е.В., но после заключения договора уступки требования (цессии) с Масловской Т.И. КПК СФ «Мигзайм» утратил право требования к Храпцову Е.В., в связи с чем право требование по договору займа от 11 декабря 2012 г. №, перешло к Масловской Т.И. на законных основаниях и в тех же объемах, которые предусмотрены договором займа от 11 декабря 2012 г. №, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, а само право требования Масловской Т.И. к Храпцову Е.В. обусловлено тем, что 11 декабря 2012 г. между КПК СФ «Мигзайм» и Храпцовым Е.В. был заключён договор займа №, по которому Храпцову Е.В. были переданы денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., при этом, согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не позднее 25 декабря 2012 г. Храпцов Е.В. также по условиям договора займа взял на себя обязательство по оплате КПК СФ «Мигзайм» процентов из расчета 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, т.е. не позднее 25 декабря 2012 г., однако обязательства по договору Храпцовым Е.В. до настоящего времени не выполнены, тем самым, Храпцов Е.В. нарушил имущественные права КПК СФ «Мигзайм», а следовательно и Масловской Т.И. Размер суммы, подлежащих уплате процентов, составляет 78 320 руб. 00 коп. за период с 11 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г., исходя из пункта 2.2 договора от 11 декабря 2012 г. №, согласно которому за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, и проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Неисполнение Храпцовым Е.В. обязательств по договору займа в установленный этим договором срок свидетельствует о том, что с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.8 договора займа, начисляемая до момента возврата всей суммы, и эта неустойка в рамках спорных правоотношений составляет 77 120 руб. 00 коп. (за период с 26 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г.). Храпцов Е.В. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также должен компенсировать Масловской Т.И. расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Масловская Т.И., ссылаясь на положения ст. ст. 5, 23, 98, 100, 202 ГПК РФ, ст.ст. 330, 309, 310, 317.1, 333, 382, 384, 307, 807, 808, 809, 823, 810 ГК РФ, 333.19 НК РФ., ст. ст. 65, 179 АПК РФ, просит суд: 1) взыскать с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. сумму основного долга по договору займа от 11 декабря 2012 г. № в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от 11 декабря 2012 г. № в размере 78 320 руб. 00 коп., пени за просрочку по договору займа от 11 декабря 2012 г. № в размере 77 120 руб. 00 коп., итого: 159 440 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 4 388 руб. 80 коп., а всего 170 828 руб. 80 коп.; 2) в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.2 Договора от 11 декабря 2012 г. № из расчета 2% в день составляет 80 руб. 00 коп.; 3) в резолютивной части решения указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.8 Договора от 11 декабря 2012 г. № из расчета 2% в день составляет 80 руб. 00 коп.

Определение Манского районного суда Красноярского края от 01 августа 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный Потребительский Кооперативный Сберегательный Фонд «Мигзайм».

Истец Масловская Т.И., ее представитель по доверенности Сулейманова Ю.Р., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, согласно указанию в исковом заявлении, просят провести судебное разбирательство без их участия, не возражают против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик Храпцов Е.В. в зал судебного заседания не явился, направленное ему почтовое уведомление по последнему известному месту жительства вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения», в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК СФ «Мигзайм», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия истца при имеющейся явке сторон в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Масловской Т.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой с п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 установлено, что: 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; 2) при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормой п. 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11 декабря 2012 г., как установлено судом, между КПК СФ «Мигзайм» и Храпцовым Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого КПКСФ «Мигзайм» передал Храпцову Е.В. денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. на срок до 25 декабря 2012 г. под 2% в день, которые начисляются с даты передачи суммы займа заемщику по дату возврата суммы займа включительно, при этом на дату возврата суммы займа (25 декабря 2012 г.) размер процентов составляет 1 200 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора)

КПК СФ «Мигзайм» в последующем 17 августа 2015 г. заключил с Масловской Т.И. договор уступки требования (цессии) № 58 по договору займа от 11 декабря 2012 г. №, согласно которому КПК СФ «Мигзайм» (цедент) передает, а Масловской Т.И. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Храпцовым Е.В. договора займа 11 декабря 2012 г. №.

Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Нормой ч. 1 ст. 2 указанного Закона установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов микрофинансирование), при этом: 1) микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; 2) микрозаймом признается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 382 установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами п. 3 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Храпцов Е.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11 декабря 2012 г. в установленный обязательством срок не представлено, а соответственно при таких данных суд в силу ст. 56 ГПК РФ признает, что Храпцов Е.В. не произвел исполнение первоначальному кредитору (КПК СФ «Мигзайм») договорных обязательств по возврату заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и неустойки (пени), в связи с чем в данном случае новый кредитор (Масловская Т.И.) вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Нормой ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02 ноября 2015 г. КПК СФ «Мигзайм» направил Храпцову Е.В. заказной корреспонденцией уведомление об уступки прав требования по договору от 17 августа 2015 г. №, а соответственно при таких данных, с учетом наличия договорных отношений между КПК СФ «Мигзайм» и Масловской Т.И., суд приходит к выводу о том, что Масловская Т.И. является надлежащим истцом по требованиям к Храпцову Е.В., обусловленных договором займа.

ГК РФ в ст. 307 регламентировано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать обязанности.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ ст. 310 введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Храпцов Е.В., как следует из содержания договора от 11 декабря 2012 г., обязался возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Договором займа от 11 декабря 2012 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы (п.п. 2.8. договора).

КПК СФ «Мигзайм» свои обязательства перед Храпцовым Е.В. исполнил, что подтверждается п. 1.3 Договора в котором указано, что факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств.

Масловская Т.И. полагает, что Храпцов Е.В. имеет перед ней задолженность по договору займа в размере 159 440 руб. 00 коп., из расчета: основной долг в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2015 г. - 78 320 руб. 00 коп., пени (неустойка) в размере 77 120 руб. 00 коп.

Положениями пп. 1.2, 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что: 1) заемщик обязан вернуть всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее 25 декабря 2012 г.; 2) проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно; 3) датой, начиная с которой начисляются проценты по займы, является дата передачи суммы займа заемщику.

Неисполнение Храпцовым Е.В. обязательств по договору займа от 11 декабря 2012 г., установленное в судебном заседании, свидетельствует о том, что с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. подлежит взысканию: 1) сумма основного долга в размере 4 000 руб.; 2) процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г. в сумме 78 320 руб. 00 коп., согласно расчету: 4 000 руб. 00 коп. (сумма займа) Х 2% (сумма процентов за каждый день пользования суммой займа) Х 979 (количество дней в периоде с 11 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода)), Масловская Т.И. просит взыскать Храпцова Е.В. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа 78 320 руб. 00 коп., что учитывается судом при разрешении спорных правоотношений, согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 48 дано разъяснение, согласно которому: 1) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; 3) одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ); 4) при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ изложенное в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 свидетельствует об обоснованности требований Масловской Т.И. об указании в резолютивной части на взыскание с Храпцова Е.В. процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 2.2 Договора № от 11 декабря 2012 г. из расчета 2% в день, однако само исчисление этих процентов суд проводит с 17 августа 2015 г., с учетом суммы уже заявленных ко взысканию процентов за период с 11 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода)).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 71 даны разъяснения, согласно которым: 1) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); 2) в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ); 3) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка установленная п. 2.8 договора займа в размере 2% в день за каждый день просрочки, или 730% в год, как считает, суд является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Храпцова Е.В., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 19 280 руб. 00 коп. или до 0,5% за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г., с учетом заявленной Масловской Т.И. к расчету неустойки суммы долга в размере 4 000 руб. 00 коп., (согласно расчету: 4 000 руб. 00 коп. (заявленная Масловской Т.И. к расчету сумма общей задолженности) Х 0,5% (сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства) Х 964 (количество дней в периоде с 26 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода))).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 65 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); 2) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ указанное в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 свидетельствует об обоснованности требований Масловской Т.И. об указании в резолютивной части на взыскание с Храпцова Е.В. неустойки до момента фактического исполнения обязательств, однако исчисление этой неустойки суд проводит с 17 августа 2015 г., с учетом суммы уже заявленной ко взысканию неустойки за период с 26 декабря 2012 г. по 17 августа 2015 г. (без включения последнего дня периода)) и установленного в судебном заседании соразмерного размера неустойки в размере 0,5% от 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Масловская Т.И., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Храпцовым Е.В. заключила 17 августа 2015 г. с ООО «РИО» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Масловской Т.И., в том числе, представлять интересы в суде по иску к Храпцову Е.В., составление искового заявления, консультирование, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, получение судебного решения, представление в государственных органах, при этом стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от 17 августа 2015 г. произведен Масловской Т.И. в полном объеме 11 июня 2016 г., что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным ООО «РИО».

Интересы Масловской Т.И. в рамках гражданского дела предоставляла Сулейманова Ю.Р., действующая на основании доверенности от ООО «РИО», выданной 31 марта 2016 г., трудового договора с юристом от 31 марта 2016 г., заключенного между ней и ООО «РИО».

Размер расходов на представителя, понесенных Масловской Т.И. по настоящему делу, как считает суд, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений с участием Храпцова Е.В., в связи с чем суд считает возможным взыскать с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Масловская Т.И., как видно из чек-ордеров от 11 июня 2016 г., при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину на сумму 4 388 руб. 80 коп., исходя из цены иска в размере 159 440 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Масловской Т.И. удовлетворены судом частично на сумму 101 600 руб. 00 коп., а также произведено взыскание неустойки, то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере 4 388 руб. 80 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловской Т.И. к Храпцову Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. сумму задолженности по договору займа от 11 декабря 2012 г. № в размере 101 600 руб. 00 коп., из которых 4 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 78 320 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 19 280 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение условий договора займа, а также возврат государственной пошлины в размере 3 232 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., а всего 111 832 руб. 00 коп.

Взыскать с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. проценты, исчисляемые с 17 августа 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.2 договора займа от 11 декабря 2012 г. № 19384 из расчета 2% в день от 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Храпцова Е.В. в пользу Масловской Т.И. неустойку, исчисляемую с 17 августа 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 11 декабря 2012 г. №, из расчета 0,5% в день от 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Масловской Т.И. - отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края       А.П. Мордвинов