Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2014 ~ М-1714/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-1903/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А.В. к Воронову В.В., Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Курицын А.В. обратился в суд с иском к Воронову В.В., Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 госномер №

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в ходе исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности с Воронова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля ГАЗ 3302 госномер №, принадлежащего истцу. Данный автомобиль был куплен им по договору купли-продажи, заключенному с Вороновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Наложением запрета нарушены его права, так как он не имеет возможности распоряжаться указанным транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца Грихуцек В.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи никаких запретов на отчуждение данного автомобиля не существовало.

Ответчик Воронов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями. Указал, что на момент заключения договора купли продажи автомобиль ГАЗ 3302 госномер № не находился под арестом. Заключив указанный договор, передал транспортное средство Курицыну А.В., получив за него денежные средства в соответствии с условиями договора. По какой причине Курицын А.В. в последующем не производил никаких действий с переоформлением транспортного средства в ГИБДД ему не было известно.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В письменном отзыве на иск указали, что исковые требования Курицына А.В. не обоснованы, удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на представленный Курицыным А.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений из регистрирующих органов о снятии данного автомобиля с регистрационного учета не поступало. Воронов В.В. до настоящего времени является плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля ГАЗ 3302 госномер №.

Представитель третьего лица Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области судебный пристав-исполнитель Степанова Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований без участия представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с Воронова В.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 12 062 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное внесение налоговых платежей в сумме 4 168 руб. 80 коп., всего на общую сумму 16 230 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении Воронова В.В. возбуждено исполнительное производство № 11377/14/43/45, предметом которого явилось исполнение вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении автомобиля ГАЗ 3302, 2005 г.в., №.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.В. и Курицыным А.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего Воронову В.В. автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г./н № по цене 150 000 руб.

Из пояснений представителя истца Грихуцек В.Г., не опровергнутых ответчиками, установлено, что Курицын А.В. обратился в регистрирующие органы по вопросу постановки указанного автомобиля на учет, в чем ему было отказано в связи с запретом регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Иск Курицына А.В. обоснован тем, что при заключении с Вороновым В.В. договора купли-продажи автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в отношении него не было, договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами до наложения ареста на принадлежащее ответчику Воронову В.В. имущество.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (далее – ГК Российской Федерации) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 80 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, отчуждение Вороновым В.В. спорного автомобиля совершено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, что согласуется с представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым запрет на оформление документов, в том числе, на транспортное средство ГАЗ 3302 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенный постановлением СПИ Нестеровой Н.Г. (внесенный в базу УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г.), отменен.

Ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи на спорный автомобиль не был наложен арест, Воронов В.В. вправе был его отчуждать по договору купли-продажи.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение данным имуществом, не противоречат положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в простой письменной форме, Курицын А.В. приобрел у Воронова В.В. автомобиль ГАЗ 3302, 2005 г.в., г./н № по цене 150 000 руб.

Факт заключения настоящего договора и получения денежных средств в указанном размере не оспаривал в судебном заседании ответчик Воронов В.В.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил факт приобретения Курицыным А.В. у Воронова В.В. спорного автомобиля, пояснил, что перед его приобретением по просьбе Курицына А.В. осматривал лично транспортное средство, оценивая его техническое состояние, после чего между сторонами был произведен расчет, транспортное средство передано покупателю и до настоящего времени находится у Курицына А.В.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей известно, что Курицын А.В. является директором ООО «Купец» и в 2013 г. приобрел автомобиль ГАЗ для хозяйственных нужд. Она работает главным бухгалтером данного предприятия. Осенью 2013 г. обсуждали с Курицыным А.В. вопрос о целесообразности постановки приобретенного им автомобиля на баланс предприятия. Курицын А.В. использует автомобиль в личных целях, транспортное средство хранится им на территории базы и используется для перевозки архива, крупногабаритного груза, бухгалтерских документов.

При таком положении, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает установленным факт приобретения и принадлежности истцу автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г./н №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицына А.В. к Воронову В.В., Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Степановой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в отношении автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г./н №

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                  А.В.Гусева