Решение по делу № 2-183/2017 ~ М-51/2017 от 26.01.2017

Дело № 2 – 183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

при участии представителя истца Журавлевой О.А., представителя ответчика Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Евсееву Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МО Гайский городской округ.

В ходе контроля за использованием муниципальных жилых помещений установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который более шести лет назад добровольно выехал из жилого помещения, то есть намеренно отказался от права пользования жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет.

В судебном заседании истец Журавлева О.А. (доверенность) исковые требования поддержала.

Ответчик Евссев Н.Б. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, по адресу регистрации он не проживает.

Поскольку место жительства ответчика суду не известно, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Сапсай А.Ю., который в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из Выписки № из перечня объектов жилого фонда муниципальной собственности <адрес> следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес>. № является муниципальной собственностью.

По адресу <адрес> № зарегистрирован: Евсеев Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о проживании (непроживании), из которых следует, что по адресу: <адрес>. № никто не проживает.

Кроме того, истцом представлен акт обследования жилищных условий по адресу: <адрес> №, из которого следует, что комната захламлена полностью, обои ободраны, окно застеклено, покраска почти отсутствует, батарея имеется в рабочем состоянии, пол деревянный, требующий окраски. Со слов соседей, в комнате не проживают 6 лет.

Однако, доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянство выезда, материалы дела не содержат.

Так, из сообщения УФСИН России по <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Евсеев Н.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК – 8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ на неотбытый срок <адрес> Убыл по адресу: <адрес> <адрес>

По сведениям АО <данные изъяты>, Евсеев Н.Б. работником общества не является, в обществе не проживает.

Таким образом, установлено, что в период с <данные изъяты>. Евсеев Н.Б. находился в местах лишения свободы, в связи с чем, по объективным причинам не проживал по адресу регистрации.

Доказательств того, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении в период <данные изъяты>, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик не имеют возможности проживать в спорной квартире, ввиду отсутствия удовлетворительных жилищных условий.

Со стороны ответчика не были совершены действия, направленные на расторжение договора социального найма, в том числе снятие с регистрационного учета. Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, оснований для вывода о том, что ответчик отказался от прав на жилое помещение, не имеется, возвращение и проживание в квартиру ответчика затруднено по причине отсутствия удовлетворительных жилищных условий для проживания в квартире, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░