Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2019 ~ М-3858/2019 от 22.08.2019

Дело № 2 -3868/2019 г.

64RS0047-01-2019-004072-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности Решетняк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлентьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Евлентьева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> в магазине «Рандеву» приобрела сапоги женские марки «LoriBlu» по цене 40 870 руб. Гарантия на сапоги составляет 30 дней. В процессе эксплуатации по назначению в товаре выявились недостатки: смещение швов относительно оси симметрии, высокий задник на обеих полупарах.

<дата> истец обратилась с претензией в магазин, в которой просила вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Претензию принять отказались. Проверку качества провели, по результатам которой устно отказали в удовлетворении требований.

Истец обратилась в экспертное учреждение для проведении экспертизы качества товара. По результатам которой, в товаре в процессе исследования не было выявлено следов нарушений правил эксплуатации, в товаре были выявлены недостатки производственного характера.

<дата> истец обратилась с магазин «Рандеву» с повторной претензией, с приложением экспертного заключения. Сотрудники магазина отказались принять претензию и удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» стоимость товара в размере 40 870 руб., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Евлентьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Рандеву» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, с ходатайством о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, свидетеля Евлентьева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что <дата> между истцом Евлентьевой Е.С. и ответчиком ООО «Рандеву» был заключен договор купли-продажи товара – сапоги женские марки «LoriBlu», стоимостью 40 870 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 8).

При носке в товаре был выявлен дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации по назначению, а именно: маркость красителя наружных деталей обуви, смещение заднего шва на правой полупаре, несоответствие высоты задников на обеих полупарах, что подтверждено заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» № от <дата>.

Экспертное исследование № от <дата> ООО «Бюро товарных экспертиз» отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, установив, что досудебным экспертным исследованием № от <дата> ООО «Бюро товарных экспертиз» было установлено наличие недостатка производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в товаре сапоги женские марки «LoriBlu», возник до передачи покупателю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 870 руб.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Евлентьева Е.С. обязана возвратить товар сапоги женские марки «LoriBlu» продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с невозможностью использования товара, <дата> истец Евлентьева Е.С. обратилась с претензией в магазин ответчика ООО «Рандеву» по месту приобретения товара, претензию сотрудники магазина принимать отказались.

<дата> истец Евлентьева Е.С. обратилась с повторной претензией в магазин ответчика ООО «Рандеву» по месту приобретения товара, повторную претензию сотрудники магазина также принимать отказались.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Евлентьева В.В. и видеозаписью, из которой видно, что истец предпринимала попытки вручения претензий сотрудникам магазина ООО «Рандеву» <дата>, <дата>, которые отказались принимать претензии и удовлетворять требования потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки,

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1 % в день в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % в день.

Со <дата> по <дата> в размере 5 435 руб. 71 коп. (40 870 *0,1%* 133 дня).

Неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, начиная с 16.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 23 402 руб. 85 коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в размере 2 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Решетняк Д.А. и Евленьевой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Настоящий договор является распиской в получении денег (л.д. 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 руб. (1 589 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евлентьевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Евлентьевой Е.С. стоимость товара в размере 40 870 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 435 руб. 71 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 402 руб. 85 коп.

Обязать Евлентьеву Е.С. возвратить товар сапоги женские марки «LoriBlu» продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 889 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова