Решение от 24.09.2019 по делу № 11-11782/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-11782/2019                         Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина Данила Андреевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Семенихину Андрею Викторовичу, Семенихину Данилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчиков Семенихина А.В., Семенихина Д.А., его представителя Трофименко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Малоярослвцевой Т.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Семенихину А.В., Семенихину Д.А. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 269313 рублей 37 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5893 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате страхового события, а именно ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, под управлением Семенихина А.В., и Тойота Ланд Крузер, под управлением Абдуллаева И.А.О., автомобилю Тойота Ланд Крузер причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату ООО «Интер-Сервис» №Els006196/001 от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер составила 269313 рублей 37 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика Семенихина А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать выплаченные денежные средства с причинителя вреда и собственника транспортного средства.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с Семенихина Данила Андреевича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 269313 рублей 37 копеек, и 5893 рубля 13 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Семенихину Андрею Викторовичу судом отказано.

В апелляционной жалобе Семенихин Д.А. просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции, ввиду не извещения его судом о рассмотрении и слушании дела. Из представленных к жалобе доказательств, а именно договора безвозмездного пользования автомобилем и доверенности следует, что водителю Семенихину Андрею Викторовичу переданы права управления и пользования автомобилем, что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на него.

Третье лицо Абдуллаев И.А.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и дополнительно приобщенных судебной коллегией доказательств, 24 февраля 2018 года у дома №49 по Троицкому тракту г. Челябинска водитель Семенихин А.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение указанного транспортного средства, в результате чего автомобиль Фольксваген, принадлежащий на праве собственности Семенихину Д.А., покатился, допустил наезд на препятствие с последующим наездом в отсутствие водителя на автомобиль Тойота Ланд Крузер, принадлежащий Абдуллаеву И.А.о. (л.д. 19, 56).

Из объяснений Семенихина А.В., данных непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что автомобиль Фольксваген, находясь на стоянке возле АЗС «Башнефть» покатился в его отсутствие и произвел столкновение со стоящим у кафе «Сигнал» автомобилем Тойота Ланд Крузер. В письменных объяснениях с нарушением п. 12.8 ПДД РФ согласился, в ходе рассмотрения дела свою вину также не отрицал (л.д. 54).

Собственник автомобиля Тойота Ланд Крузер Абдуллаев И.А.О. результат дорожно-транспортного происшествия подтвердил письменно в объяснениях. Сам факт наезда не видел, поскольку находился вне транспортного средства. Указал, что его автомобиль Тойота был припаркован у кафе «Сигнал» с заглушенным двигателем (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Семенихин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Также Семенихин А.В. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 18, 57, 58).

Материалы дела не содержат доказательств наличия полиса ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген (л.д. 68).

Из полиса серии 316 №<данные изъяты> следует, что транспортное средство Тойота Ланд Крузер, принадлежащее Абдуллаеву И.А.о. застраховано по договору добровольного страхования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), по условиям которого застрахованы имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Тойота Ланд Крузер, в том числе по страховому риску ДТП (л.д. 7, 8-16).

Согласно счету и ремонтному ордеру с номерами Els006196/001 от 29 мая 2018 года, произведено обслуживание и ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер на общую сумму 269313 рублей 37 копеек (л.д. 23, 24, 25).

21 июня 2018 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составлен акт о страховом случае №440913-110/36сму, согласован размер страхового возмещения – 269313 рублей 37 копеек, который по акту взаимозачета от 01 июля 2018 года засчитан в сумму 3097432 рубля 66 копеек в счет погашения задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств, в том числе по страховому делу №440913-110/36сму Абдуллаева И.А.О. (л.д. 26, 27, 28, 29).

Стороной ответчика выплаченная истцом сумма, уплаченная по ремонту транспортного средства Тойота Ланд Крузер, не оспаривалась. В апелляционной жалобе ответчик Семенихин Д.А. выразил несогласие с возложением обязанности по выплате суммы ущерба на него как на собственника автомобиля, тогда как виновным в ДТП и законным пользователем транспортного средства Фольксваген является Семенихин А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с собственника автомобиля Фольксваген – Семенихина Д.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика Семенихина Д.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик Семенихин Д.А. в суде апелляционной инстанции свое ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездного пользования автомобилем Фольксваген Семенихиным А.В., доверенности на управление указанным автомобилем Семенихиным А.В. поддержал, представил судебной коллегии для обозрения оригиналы указанных документов.

Ответчик Семенихин А.В. суду апелляционной инстанции пояснял, что на момент ДТП автомобилем Фольксваген он управлял по доверенности, гражданскую ответственность в установленном законом порядке застраховать не успел; имея постоянный заработок, готов оплачивать ущерб истцу. Представить указанные документы инспектору ГИБДД не имел возможности, поскольку на место ДТП инспектор не выезжал, т.к. был праздничный день, фиксировали ДТП постовые. Доверенность на право управления транспортным средством Фольксваген Семенихин А.В. постовым предъявлял.

Судебные извещения и копии искового заявления ответчиками получены не были, о разъездном характере работы ответчик Семенихин Д.А. сообщил в тексте апелляционной жалобы. Ответчик Семенихин А.В. в суде апелляционной инстанции сообщил о не проживании по адресу регистрации: г. <адрес>, что также подтверждается отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с отметками о не проживании. Семенихин А.В. адрес фактического своего проживания сообщил судебной коллегии в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, указав местом жительства адрес: г. <адрес>, (л.д. 61, 62,65, 66).

Исходя из изложенного, недобросовестность, более того злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает. Равно как и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по единственно известным адресам регистрации ответчиков (л.д. 62).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что дополнительные (новые) доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик Семенихин Д.А., в целях реализации гарантированных конституционных прав на судебную защиту его прав и свобод, подлежат приобщению и оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2018 года Семенихин Д.А. (Ссудодатель) передал во временное пользование Семенихину А.В. (Ссудополучатель) автомобиль марки Фольксваген в исправном состоянии сроком по 31 декабря 2019 года с правом пролонгации. Из раздела 4 договора следует, что ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб. Ответственность за вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, в том числе в результате ДТП, несет ссудополучатель, т.е. Семенихин А.В. (л.д. 85).

Доверенность на управление от 01 января 2018 года выдана сроком на 2 года (л.д. 86).

В силу содержания абзацев 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку из дополнительно приобщенных доказательств следует, что Семенихин А.В., является по смыслу вышеприведенных норм права владельцем источника повышенной опасности, спорный автомобиль Фольксваген находится под его управлением на основании договора безвозмездной передачи и доверенности, то лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП является ответчик Семенихин А.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 269313 рублей 37 копеек с Семенихина А.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Семенихина А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 рубля 13 копеек (5200 + ((269313,37 - 200000)х1%=5893,13 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 269313 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5893 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░