Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2013 ~ М-2560/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-4029/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

17 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Косевцову ФИО10, Труханову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

при участии: представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - ФИО13 поддержавшей заявленные исковые требования; представителя Косевцова ФИО12 возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, заявившей о пропуске срока исковой давности; ответчика Труханова ФИО14. возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в суд с исковыми требованиями к Косевцову ФИО17., Труханову ФИО18. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что Косевцов ФИО16. работал в должности директора Волгоградского гидрогеологомелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Косевцовым ФИО22. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он обязался обеспечивать сохранность и использование имущества по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Косевцов ФИО15. уволился по причине истечения срока трудового договора. В связи с его увольнением была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача буровой установки № за государственным номером № балансовой стоимостью № рублей, рыночная стоимость составила № рублей. Материально ответственным лицом значился ведущий инженер-механик Труханов ФИО20 с которым был заключен договор о материальной ответственности. Как следовало из его объяснительно, буровая установка была передана в аренду третьему лицу на основании договора, подписанного Косевцовым ФИО21. При этом согласие истца на это отсутствовало. Таким образом, Косевцов ФИО19 находясь в должности директора филиала превысил свои должностные полномочия. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 2015775 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание Косевцов ФИО23 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор, на основании которого Косевцов ФИО24. принят на работу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на должность директора Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области».

ДД.ММ.ГГГГ года Приказом №10-к Косевцов П.В. уволен с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, на основании которого Труханов ФИО25. был принят на работу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на должность главного гидротехника.

ДД.ММ.ГГГГ года был между ВГМП – филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» и Трухановым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на ответчика возложена материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Как следует из представленной документации, в результате проведенной должностными лицами ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» инвентаризации, установлен факт утраты буровой установки №, переданной в нарушение действующего законодательства по договору аренды, подписанному Косевцовым ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмистровой ФИО26 что также подтверждается представленными постановлениям арбитражный судов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований предъявленных к Труханову ФИО28., истец указывает на то, что данный ответчик несет ответственность за утрату буровой установки на основании заключенного Договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с данными доводами суд согласится не может, так как истцом не представлено допустимых доказательств того, что указанная буровая установка № была вверена Труханову ФИО29. для осуществления возложенных на него функций.

Согласно ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Исковые требования предъявленные к Косевцову ФИО31. в порядке ст. 277 ТК РФ, суд считает не основанными на законе, так как Косевцов ФИО30. является директором филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», который в силу требований ст. 55 ГК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, указанный ответчик не может быть признан руководителем, на которого закон возлагает соответствующую полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст. 242 ГК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата буровой установки произошла по вине ответчиков, в результате совершения ими действий, предусмотренных ст. 241 ТК РФ.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии «По определению материального ущерба», балансовая стоимость буровой установки № составляет № рублей, между тем, данным протоколом установлена остаточная стоимость данного оборудования в размере 0 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что остаточная стоимость оборудования фактически представляет собой разницу между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации (износа), следовательно, фактический материальный ущерб истца, связанный с утратой буровой установки №, составляет 0 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный стороной истца Отчет № об определении рыночной стоимости буровой установки, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного материально ущерба, так как данная оценка дана без учета износа объекта, фактическое исследование которого не производилось.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к данным ответчикам, в рамках суммы ущерба, заявленный размер которого, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске)…

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что факт причинения ущерба был им установлен на основании Акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из непосредственного содержания Акта №, указанные сведения об отсутствия буровой установки, получены на основании Сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Указанное обстоятельство достоверное свидетельствует о том, что истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, о наличии которого истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к Косевцову ФИО33, Труханову ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года.

Судья                                       Е.В.Резников

Копия верна

Судья                                Секретарь