Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2011 ~ М-794/2011 от 03.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истца Эйвазова Х.Х. и его представителя Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Эйвазов Х.Х. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 9 декабря 2010 года принадлежащего ему полуприцепа ННН Испрашивая взыскание в размере 51.600 руб., истец полагает, что к такому возмещению ответчик обязан в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Эйвазов Х.Х. и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

9 декабря 2010 года на 1.070 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск в Лоухском районе Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ХХХ, был поврежден полуприцеп ННН, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО6 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии имуществу истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Эйвазова Х.Х. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания ФИО6 были проигнорированы. В условиях заблаговременного и полного с учетом предусмотренных законом требований предупреждения Эйвазовым Х.Х. об опасности о расположении его автомобиля и полуприцепа поперек проезжей части дороги ФИО6 допустил наезд на стоящее транспортное средство. Именно ее действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Значимым в данной ситуации является и механизм ДТП – вред имуществу истца причинен не при взаимодействии источников повышенной опасности, а источником повышенной опасности. То есть ФИО6, как его владелец по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ, ответственен перед истцом даже без вины. Более того, суждение органов ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, имея в виду конструкцию закона, само по себе не указывает на отсутствие с его стороны нарушения ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ФИО6 Однако на момент ДТП в отношении ХХХ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении полуприцепа истца составят без учета износа транспортного средства 49.100 руб. Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения и их объем соразмерны полученным в ДТП 9 декабря 2010 года, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Кроме того, данное заключение учитывает требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона.

Совокупность вышеприведенного в отсутствие возражений ответчика и доказательств таких возражений указывает на обоснованность исковых требований. При этом то обстоятельство, что истец в установленном порядке до предъявления иска не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, не может служить отказу в иске, поскольку такого правового последствия подобное бездействие потерпевшего законом не предусмотрено, а действие норм ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ в этих случаях не приостанавливается.

Судом посредством исследования допустимых доказательств установлен факт наступления страхового случая. Достаточными оценены доказательства объема полученных имуществу Эйвазова Х.Х. повреждений и величины затрат по необходимому ремонтному воздействию на них. Приведенные оценщиком расчеты, признаваемые, как указано, в силу ст. 71 ГПК РФ обоснованными, содержат в себе показатели усредненных цен соответствующего региона, износа и т.д., что позволяет обеспечить проверку обоснованности имущественных притязаний истца.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано возместить Эйвазову Х.Х. 51.600 руб. (49.100 + 2.500). В состав данной суммы с учетом раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в том числе возмещение документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг автоэксперта (2.500 руб.).

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся также судебные расходы Эйвазова Х.Х. по оплате государственной пошлины в размере 1.748 руб., по оформлению полномочий представителя в размере 500 руб. и 5.000 руб. расходов по оплате помощи представителя. Последняя величина определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Эйвазова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эйвазова Х.Х. 51.600 руб. в возмещение ущерба и 7.248 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов