Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2017 ~ М-3174/2017 от 17.07.2017

дело № 2-3794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Инны Викторовны к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Калмыкова И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 282 945,43 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 141 472,71 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бугаева А.Н. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать ее за период с 01.10.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 233 542,25 руб., согласившись с замечаниями ответчика в этой части, остальные исковые требования - поддержала, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердила в полном объеме, указав, что 30.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве – жилого дома №П-7/10/16/509 по адресу: Московская обл., <адрес> зарегистрированный УФРС Московской области в установленном законом порядке. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – квартиры – не позднее 3 квартала 2015 года, то есть не позднее 30.09.2015 г. 02.02.2015 г. от ООО «Флагман» поступило уведомление о необходимости подписания Дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве – жилого дома № П-7/10/16/509, согласно условий которого застройщик предложил согласовать новый срок передачи квартиры: не позднее 4 квартала 2015 г. Истец и ответчик каких-либо изменений в установленном законом порядке в договор не вносили, дополнительных соглашений, прошедших государственную регистрацию не заключали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 06.11.2015 г., на что указано в свидетельстве о праве собственности от 04.05.2016 г. 15 декабря 2015 г. от ответчика поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости доплаты со стороны Калмыковой И.В. денежных средств в размере 25 420 руб. за увеличенную площадь передаваемой квартиры. Истица выполнила все взятые на себя обязательства по договору, в том числе осуществила доплату за увеличенную площадь квартиры. 22.12.2015 г. истица направила ответчику заявление-претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры. Квартира фактически передана истцу 04.02.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2016 г., подписанному между истцом и ответчиком. Стороны в договоре предусмотрели срок передачи квартиры истцу – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015 г. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.09.2015 г. Просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 01.10.2015 г. по 04.02.2016 г. составила 126 дней. Истица с учетом требований разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истица заявляет в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, заявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Янюшкин Д.В. с иском согласился частично, поддержал письменные возражения, в которых, не отрицал допущенную ответчиком просрочку передачи объекта, однако полагал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, указал причины допущенного нарушения обязательств застройщика по договору с истцом, в связи с чем при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.04.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 10-секционного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-17).

Общая цена договора составила 3 062 180 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее III квартала 2015 г. (л.д. 10)

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана 04.02.2016 г. (л.д. 41).

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 127 дней (01.10.2015 г. по 04.02.2016 г.), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 233 542,25 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, но вместе с тем своевременно предпринятые ответчиком после получения 06.11.2015 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию меры о сообщениях истцу о готовности объекта, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 233 542,25 руб. до 180 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, соглашаясь с заявленной суммой взыскания в размере 5 000 руб., полагая ее обоснованной и соразмерной.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 90 000 руб., которую суд снижает до 50 000 руб. с учетом данной конкретной фактической ситуации, характера и развития правоотношений сторон, допущенного ответчиком нарушения, его периода и мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмыковой Инны Викторовны к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Калмыковой Инны Викторовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 30.04.2014 г., за период с 01.10.2015 г. по 04.02.2016 г. в размере 180 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.08.2017 г.

Судья: