Решение по делу № 2-2334/2012 ~ М-2391/2012 от 25.06.2012

Дело №2-2334/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя А.А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.С.А. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства),

УСТАНОВИЛ:

З.С.А. обратился в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства). В обоснование заявленных требований заявителем указано, что заявитель является собственником помещений по адресу: <адрес>. Заявителем была выполнена перепланировка указанного помещения, а именно: материал стен каркасный с утеплителем, обшит сайдингом, а также изменено фактическое назначение- административно-торговое. Данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации помещения. В целях узаконения выполненной перепланировки, заявителем были получены согласования и документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки. Однако, МУП «УДиНР» <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, отказала Заявителю в сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений по адресу: <адрес>. Было предложено решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. Заявитель полагает, что им собраны все документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, отказ ответчика в сохранении помещения в перепланированном виде ничем не обоснован. Просит суд признать отказ в сохранении помещения в перепланированном состоянии незаконным, нарушающим его права. Восстановить его нарушенное право, сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП УГФ «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель заявителя А.А.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации помещения. Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заинтересованные лица – представители МУП «УДиНР» <адрес>, Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников помещений на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

Жилищным кодексом РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Она проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

Для проведения перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого помещения представляет в том числе: правоустанавливающие документы на перепланируемое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого помещения; технический паспорт перепланируемого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, на перепланировку помещения (часть 6 статьи 26) или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, заявитель – З.С.А. на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения литер Г — склад, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В целях благоустройства помещения заявителем была выполнена перепланировка. Данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации помещения и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается техническим заключением 2012.318/3, согласно которого выполненные мероприятия по перепланировке помещения, допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций металлического каркаса в целом. Согласно результатам технического обследования, выполненного экспертами, установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности, т.е. безопасность обеспечена. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП Бюро технической инвентаризации РБ подтверждено, что служебное строение -склад лит.Г перелитерован в нежилое здание -административно-торговое здание лит.В.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций металлического каркаса в целом.

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, заявление З.С.А. о сохранении произведенной перепланировки строения, расположенного по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░