Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6469/2014 ~ М-5868/2014 от 07.07.2014

№ 2-6469/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешехонова Дмитрия Вячеславовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об обязании не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> (далее – спорная квартира), предоставлении Пешехоновой М.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ключей от дверей данной квартиры и запрете Пешехонову Д.В. менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с Пешехоновой М.И. О возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал взыскателю повторно дубликаты ключей от квартиры, известив об этом судебного пристава. 30.05.2014 года приставом вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов Д.В. обжаловал данное постановление. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из устных пояснение представителя службы судебных приставов заявитель узнал, что служба судебных приставов полагает, что он должен обеспечить беспрепятственный доступ Пешехоновой М.И. не только в указанную квартиру, но и во все отдельные помещения квартиры. До этого момента Пешехонов Д.В. полагал, что полностью исполнил предъявленные ему требования в части совершения определенных действий в пользу Пешехоновой М.И., а в дальнейшем ему достаточно воздержаться от смены замков от входной двери. На основании изложенного, заявитель считает, что исполнительное производство № ведется с грубыми нарушениями закона и ущемлением его конституционных прав в связи с чем должно быть отменено, а само производство прекращено, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признать его незаконным.

В судебном заседании Пешехонов Д.В. заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Карелия Кравчук А.Г., действующая на основании доверенности, заявление не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, дополнительно указала, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Аверина Т.П. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданских дел № за 2014 год и № за 2014 год, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на Пешехонова Д.В. возложена обязанность не препятствовать Пешехоновой М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, предоставить Пешехоновой М.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ключи от дверей данной квартиры, запретить Пешехонову Д.В. менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с Пешехоновой М.И.; ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительские действия. Пешехонов Д.В. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (части 1, 3).

Согласно части 8 статьи 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о причинах несогласия с заявленными требованиями судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя об отсутствии в решении суда и исполнительном документе конкретизации прав и обязанностей, связанных с возложением на него обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о необходимости обращения взыскателя и судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения, основаны на неправильном толковании норм права. При этом сам должник, не принимал мер, связанных с обращением в суд за разъяснением порядка исполнения решения. Требования, указанные в исполнительном листе, изложены в полном соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

Учитывая дату получения заявителем обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения Пешехонова Д.В. в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,197,198,258,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2014 года.