Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-780/2018 от 15.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Петрова С.В., ответчика Зайцева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Зайцеву Станиславу Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Зайцева С.Р. сумму задолженности по кредитному договору № МТСК54217565/810/14 от 18.04.2014 в сумме 74133,92 рубля, в том числе: 34373,58 рублей основной долг, 39760,34 рубля просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 2424,02 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2014 ПАО «МТС Банк» и Зайцев Р.Л. заключили кредитный договор № МТСК54217565/810/14, в соответствии с которым ему была выдана банковская карта с условиями кредитования счета по тарифам «Тариф 50 МТС-Деньги GRACE» в размере лимита 40000 рублей, процентная ставка по кредиту 35 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Зайцев Р.Л. обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34373, 58 рублей, на которую начислены проценты в сумме 39760, 34 рублей. ... Зайцев Р.Л. умер. Наследство после его смерти принял Зайцев С.Р. В связи с чем, ответчику было направлено требования об уплате задолженности по кредиту, которое последним не оплачено.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебном заседание иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зайцев С.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами. Зайцев Р.Л. страдал психоневрологическим заболеванием и не мог исполнять обязательства по договору, сотрудники банка должны были отказать ему в выдаче кредита. Кроме того, банку было известно о смерти должника, обратившись с иском спустя 3 года после его смерти, банк увеличил сумму процентов, поэтому она должна быть снижена.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 данного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2014 между ПАО «МТС-Банк» и Зайцевым Р.Л. заключен кредитный договор N МТСК54217565/810/14 в форме акцепта банком заявления (оферты) на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета по программе «МТС Деньги», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 40000 рублей под 35% годовых. Подписав указанное заявление, Зайцев Р.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц», а также получил банковскую карту.

Из выписки по счету следует, что Зайцев Р.Л. активировал карту и воспользовался предоставленным ему кредитом.

Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

... заемщик Зайцев Р.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ....

После его смерти открылось наследство.

Из наследственного дела следует, что наследником имущества после смерти Зайцева Р.Л. по закону является его сын Зайцев С.Р, который принял наследство в виде квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры составляет 451255 рублей. Зайцеву С.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.2015.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 05.03.2018 составляет 74133,92 рублей, из них: 34373,58 рублей основной долг, 39760,34 рубля просроченные проценты.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответчик принял наследство своего отца, сумма задолженности не превышает стоимость наследуемого имущества, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности на 05.03.2018 - 74133,92 рубля, в том числе: 34373,58 рублей основной долг, 39760,34 рубля просроченные проценты за период с 23.04.2014 по 18.01.2018.

Доводы ответчика о том, что проценты не могут быть начислены истцом, отклоняются, поскольку кредит, предоставленный Зайцеву Р.Л., не был беспроцентным. Указанные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Ссылка на то, что должник не мог понимать значение своих действий и нести ответственность по своим обязательствам, во внимание не принимаются, требований о признании договора недействительным по указанным основаниям ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2424,02 рубля, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № 194640 от 13.03.2018.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Станислава Робертовича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № МТСК54217565/810/14 от 18.04.2014 по состоянию на 05.03.2018 в размере 74133,92 рубля, из которых: 34373,58 рублей – основной долг; 39760,34 рубля – задолженность по процентам по состоянию на 05.03.2018.

Взыскать с Зайцева Станислава Робертовича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

«____» ________________ 20 18 года

Оригинал хранится в деле № 2-920/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.