Решение по делу № 2-3955/2014 ~ М-2534/2014 от 28.03.2014

дело № 2 -3955/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителей,

                         установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли – продажи ноутбука марки Sony Vaio №, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 30990 рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере 21073 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы ксерокопирования пакета документов в размере 208 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Центр рекламы» истцом был приобретен ноутбук марки Sony Vaio №, сер. №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 30990 рублей оплатил. После приобретения в товаре обнаружились недостатки в виде неисправности камеры. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар, на что продавец предложил провести проверку качества в <адрес>, данный отзыв истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление с просьбой проведения проверки качества в <адрес>. На данное заявление истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследования, установил, что ноутбук марки Sony Vaio №, сер. №, следов нарушения правил эксплуатации не имеет, выявлен скрытый производственный дефект в виде неработоспособности модуля цифровой камеры. Ввиду наличия дефектов ноутбук не соответствует ГОСТу 27.002-89 Надежность в технике. Соответственно, ноутбук марки Sony Vaio №, сер. №, является некачественным товаром.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, расторжении договора и штрафа, расходов, просит удовлетворить, дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Подтвердила доводы, изложенные в иске.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ, согласно телеграммы, учитывая письменный отзыв об отказе в иске и возврате товара в связи с выплатой стоимости товара истцу, без участия истца согласно заявления, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Выводы суда основаны на следующем.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Центр рекламы» ноутбука марки Sony Vaio №, сер. №, оплатив стоимость ноутбука в размере 30990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком /л.д.5/, ответчиком не оспорено.

    Доводы истца о продаже ответчиком некачественного товара подтверждается обращениями истца к ответчику об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ с претензией в связи с ненадлежащим качеством, просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 30990 рублей.

Согласно письменного отзыва ООО «Центр рекламы» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.9/ предложено предоставить товар и приложенные к нему документы по месту приобретения в магазин, расположенный по адресу <адрес> ТЦ «Галле» до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о получении указанного предложении лишь ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты в судебном заседании.

При этом, на обращение истца о проведении проверки качества товара в <адрес> по месту жительства согласно письменного отзыва ответчиком оставлено без удовлетворения, в удовлетворении претензии о выплате стоимости товара также отказано ответчиком /л.д. 13/.

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «СУДЭКС» по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу ноутбук марки Sony Vaio №, сер. № имеет заявленный заказчиком дефекты. На основании анализа данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе ноутбук, на момент проведения имеет производственный скрытый дефект модуля цифровой камеры. Не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность его. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного товара, т.к. любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка встроеннего контекта, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможности вывести из строя модуль цифровой камеры. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в ноутбуке марки Sony Vaio № сер. №, неработоспособен модуль цифровой камеры. Данный недостаток возник вследствие производственного скрытого дефекта.

Оценивая указанное заключение/отчет эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении отчета, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. Ответчик был предупрежден о проведении исследования /л.д. 21/, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств ответчиком не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, приобретенный ФИО1 ноутбук марки Sony Vaio №, сер. №, согласно указанному перечню является технически сложным товаром.

Удовлетворяя исковые требования и обосновывая выводы, суд учитывает обнаружение в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки производственного недостатка, который подтвержден заключением специалиста и предъялвние соответствующей претензии к ответчику вы указанные сроки.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направленных истцом претензий, а также при отсутствии доказательств ответчика в опровержение требований /ст. 56 ГПК РФ/, принимая во внимание доводы истца о направлении истцу денежных средств в размере 30990 руб. – возврате уплаченной за товар стоимости согласно почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки Sony Vaio №, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании стоимости товара оснований для удовлетворения при таких обстоятельства не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, ноутбук марки Sony Vaio №, сер. № подлежит возврату ответчику ООО «Центр рекламы» и за его счет.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца : 309, 90 рублей (1% цены товара) х 128 дней = 39667, 20 рублей, применив положение ст.333 ГК РФ, снизить до 10000 рублей, учитывая характер действий ответчика и исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства, с учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика о соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей - за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей согласно квитанции, частично расходы, связанные с участием представителя в размере 13000 рублей, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем и характер требований истца, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,12,15, 222, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Sony Vaio №, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр рекламы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведенной экспертизе 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 208 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Центр рекламы» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 600 рублей.

Возвратить ноутбук марки Sony Vaio №, сер. № ответчику ООО «Цент рекламы» и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>