Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2015 (12-411/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

13 января 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буданцева В. И. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>г. года Буданцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 10 час. 30 мин. в Раменском районе Московской области на 5 км <...>, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись указанным выше постановлением, Буданцев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от <дата>г., полагая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что <дата> в 10 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «<...>», был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, исключительно для предотвращения ДТП, поскольку у его автомобиля произошло разрушение левого переднего колеса, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался.

Решением Раменского городского суда от <дата>. постановление мирового судьи от <дата>. оставлено без изменения, жалоба Буданцева В.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Бокова К.И. от <дата>г. решение Раменского городского суда от <дата>. в отношении Буданцева В.И. отменено, дело возвращено в Раменский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Буданцев В.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что<дата>, управляя указанным выше автомобилем, был совершенно трезв, что подтверждено документально, на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал вынужденно, поскольку из-за разрушения левого переднего колеса автомобиля, не смог справиться с его управлением.

Суд, заслушав доводы Буданцева В.И., проверив материалы дела, считает жалобу Буданцева В.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 30 мин. в Раменском районе Московской области на 5 км <...> Буданцев В.И., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил опрокидывание в кювет.

Однако, привлекая Буданцева В.И. к административной ответственности, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленный маневр водителя - выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в настоящем судебном заседании, во <дата> к нему обратился Буданцев В.И. с просьбой отремонтировать автомобиль после произошедшей <дата> аварии, на что он согласился. В результате осмотра принадлежащего Буданцеву В.И. автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, который после аварии был не транспортабелен, им было установлено, что переднее левое колесо разорвано, а диск находился в непригодном состоянии. Указал, что в результате разрыва колеса автомобиля данной марки, он стал неуправляем. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в результатах рассмотрения дела и предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как усматривается и из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС, автомобиль Буданцева В.И. пересек полосу встречного движения из-за того, что последний не справился с его управлением.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что автомобиль Буданцева В.И. пересек полосу встречного движения не в результате маневра водителя, а из-за того, что последний не справился с управлением вышеуказанным транспортным средством, о чем свидетельствует и отсутствие на плане-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следов торможения. Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Буданцева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является безусловным и достаточным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи, иным доводам Буданцева В.И. суд не дает оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Буданцева В. И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Буданцева В.И. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Судья: