Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30545/2021 от 12.08.2021

Судья – Иванова Л.Н. Дело <№...> (<№...>;

<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2021г. с письменными объяснениями представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>1 суммы неустойки в размере 285 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Nissan пострадавшего в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: представитель АО «АльфаСтрахование», <ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. (далее - ДТП), вследствие действий <ФИО>6, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер <№...> был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <№...> год выпуска 2005 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...> со сроком страхования с <Дата ...> (далее - Договор ОСАГО).

<Дата ...>. <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» письмом <№...> направила в адрес <ФИО>1 направление на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО «М88» расположенный по адресу, <Адрес...>.

<Дата ...>. в адрес АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 910 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований <ФИО>1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП <ФИО>7 <№...> от <Дата ...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 182 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 273 410 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 39 500 руб. 00 коп.

<Дата ...> АО «АльфаСтрахование» письмом <№...> уведомила <ФИО>1 о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме только путем заключения соглашения, а также о возможности предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

<Дата ...>. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу <№...> (далее - Решение Суда) в пользу <ФИО>1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 236 170 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 115 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 340 руб. 00 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 479 930 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу <№...> (далее - Апелляционное определение) Решение Суда отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу <№...> (далее - Кассационное определение) Апелляционное определение отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<Дата ...>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу <№...> (далее - Апелляционное определение 2) Решение Суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ФС <№...> исполнила Решение Суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№...>.

<Дата ...> в адрес АО «АльфаСтрахование» от <ФИО>1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<Дата ...>. АО «АльфаСтрахование» письмом <№...> уведомила <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<Дата ...>. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 принято решение № <№...> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>1 суммы неустойки в размере 285 000 руб.

Поскольку судом подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123 – ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Вместе с тем, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушенный интерес (взыскиваемая сумма страхового возмещения) составил по настоящему делу 236 170 руб. При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка составила 285 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 285 000 руб. не восстановит нарушенное право заявителя, приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости АО "АльфаСтрахование", как финансовой организации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 № <№...> от <Дата ...>., уменьшив размер взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 285 000 рублей до 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.