Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2010 ~ М-1400/2010 от 21.04.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнников С.П. к Максимович М.Л. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Тютюнников С. П. обратился к Максимовичу Л. В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 271420,83 рублей, мотивируя тем, что 05 июня 2009 года около 24 часов в г. Минусинске дочь ответчика Максимович М. Л., управляя принадлежащим отцу автомобилем Тойота-Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением сына истца Тютюнникова А.С., причинив материальный ущерб в размере 271420,83 рублей (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Таратутин С.В. неоднократно изменял исковые требования и круг лиц по делу (л.д. 31, 32, 37). В окончательном варианте представитель истца просил взыскать в пользу Тютюнникова С. П. с Максимович М. Л. 151420,50 рублей в возмещение вреда и 7106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 декабря 2009 года по 26 июля 2010 года. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО) представитель истца просит взыскать 120000 рублей страхового возмещения и 3771 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2010 года по 26 июля 2010 года (л.д. 51).

В судебном заседании Тютюнников С.П. требования поддержал и пояснил о намерении восстановить поврежденный автомобиль.

Представитель истца Таратутин С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Максимович М.Л. при выезде со второстепенной дороги по улице Комарова не пропустила следующий по главной дороге по улице Тимирязева в направлении от улицы Абаканская к коммунальному мосту автомобиль, стала пересекать проезжую часть для проезда через разделяющий встречные полосы движения разделительный газон и повернуть налево. При этом Максимович создала препятствие. Тютюнников А.С. следовал с разрешенной в городе скоростью, следил за возможным появлением на проезжей части пешеходов слева из-за кустов, заметил выехавший на перекресток справа автомобиль на расстоянии около 4 метров перед собой, попытался тормозить и объехать Тойоту слева, при этом совершил наезд на центральную левую боковую часть автомобиля Тойота. Полагает, что с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела следует начислять проценты с Максимович М.Л. за уклонение от возмещения ущерба, со страховой компании – с даты получения отказа в производстве выплат.

Максимович М.Л. в судебное заседание не явилась. Её представитель Базуев О.И. исковые требования признал частично и пояснил об обоюдной вине водителей. Полагает, что Тютюнников А.С. существенно нарушил разрешенную в городе скорость движения, что и повлекло неправильную оценку дорожной ситуации Максимович М.Л., ее выезд на перекресток перед быстро едущим транспортным средством. Из представленного истцом суду заключения о размере ущерба следует, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 260000 рублей. По заключению специалистов Южно-региональной торгово-промышленной палаты стоимость годных остатков составляет 88000 рублей. Поэтому полагает, что ущерб истца составляет 260000 – 88000 = 172000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика Максимович Л.В. просил суд в удовлетворении требований частично отказать по мотивам, изложенным Базуевым О.И..

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Надлежащим образом ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 126).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частями 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Судом исследовано уголовное дело № по факту гибели пассажира автомобиля Тойота ФИО2.

Из уголовного дела суд установил, что 09 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Максимович М.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Из представленной в деле схемы места происшествия следует, что столкновение автомашин произошло в центральной части перекрестка улицы Комарова и полосы движения улицы Тимирязева. Автомобиль Фольксваген-Пассат следовал по улице Тимирязева в направлении от улицы Ванеева к улице Трегубенко. Автомобиль Тойота выехал на перекресток с улицы Комарова на знак 2.4 «Уступите дорогу».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что следовал на автомобиле ВАЗ-2106 со скоростью около 60 км/ч по улице Тимирязева. В районе улицы Ванеева автобусной остановки его обогнал Фольсваген с включенными фарами со скоростью около 90 км/ч. Когда он находился напротив дома 24 (100-150 метров до перекрестка с улице Комарова) увидел, что с улицы Комарова на перекресток стала выезжать Тойота со скоростью 20-30 км/ч, в которую и врезался Фольсваген. Считает, что если бы Фольксваген попытался объезжать Тойоту, то вылетел бы на газон и перевернулся.

Допрошенный в судебном заседании специалистом кандидат технических наук ФИО3 суду пояснил, что с учетом данных о массах автомобилей, времени реакции водителей, периода срабатывания тормозной системы, закона сохранения энергии по его расчетам на основании данных схемы места происшествия и показаний водителей скорость Фольксваген-Пассат перед столкновением могла составлять от 76 до 150 км/час.

По заключению имеющейся в деле автотехнической экспертизы при движении автомобиля Фольксваген со скоростью 60 и 70 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При равномерном движении время нахождения Тойоты на перекрестке от границы улицы Тимирязева с улицей Комарова составляет 0,624 секунды (уг. дело л.д. 121).

По требованию сторон судом назначалась повторная автодорожная экспертиза. Ответить на вопрос о скорости автомобиля Фольсваген-Пассат до столкновения эксперт не смог (л.д. 112-119).

С учетом приведенных данных суд приходит к выводу, что Максимович М.Л. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что и явилось прямым следствием дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что сторона ответчика не представила неоспоримых доказательств о существенном превышении Тютюнниковым А.С. скорости движения на главной дороге, поэтому полностью признает Максимович М.Л. виновной в происшествии.

Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота-Корона-Премио, государственный регистрационный знак У365ТУ24, страховой полис ВВВ 0497147079, что установлено по справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

В материалы дела представлено заключение ООО «Стандарт-Эксперт» 07/02-022010, согласно которому с учетом 51,72% износа стоимость восстановительного ремонта составляет 271420,83 рублей (л.д. 79-93).

Тютюнников С.П. и представитель Таратутин С.В. отказались предъявлять к страховой компании требования на сумму 160000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями со страховой компании должно быть взыскано 120000 рублей, а с Максимович М.Л. 271420,83 – 160000 = 111420,83 рублей.

Доводы ответчиков о превышении среднерыночной стоимости автомобиля в нормальном состоянии над размером причиненного ущерба и необходимостью ограничить взыскание суммой260000 рублей с учетом стоимости оставшихся деталей на сумму 88000 рублей суд не принимает, учитывая намерение истца восстанавливать автомашину.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что требований о возмещении материального ущерба истец к Максимович М.Л. не предъявлял. Сам факт принятия постановления о прекращении уголовного дела 09 декабря 2009 года не свидетельствует об обязанности Максимович М.Л. выплачивать сумму в возмещение вреда с даты вступления постановления в законную силу. Сам отчет о размере ущерба изготовлен только 02.02.2010 года, то есть на момент прекращения уголовного дела сведения о размере материального ущерба отсутствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая факт изменения стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания процентов за уклонение от возврата средств.

В соответствии со ст. 13 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 02 марта 2010 года, то есть в установленный законом 30 дневный срок страховая компания направила Тютюнникову С.П. мотивированный отказ о предоставлении выплаты (л.д. 9).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании пени со страховой компании суд также не усматривает, так как страховщиком требование закона соблюдено и истец имел возможность незамедлительно обратиться в суд с соответствующим требованиями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по оплате пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ, от суммы 231420,83 рублей:

(231420,83-200000) *1% + 5200 = 5514,21 рублей.

Доля страховой компании составит: 5514,21 * 120000 : 231420,83 = 2859,31 рублей. Доля пошлины Максимович М.Л. составит: 5514,21 – 2859,31= 2654,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Тютюнников С.П. с Максимович М.Л. 111420,83 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать в пользу Тютюнников С.П. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 120000 рублей в возмещении ущерба.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Город Минусинск» с Максимович М.Л. 2654,90 рублей, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 2859,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий