Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 ~ М-115/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-400/2020                                           УИД 23RS0051-01-2020-000164-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                                             10 марта 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания         Тагиной Ю.Е.,

с участием истца Сухина В.А., его представителя по доверенности №23АВ0040235 от 03.12.2019 года Коряк Д.А.,

ответчика Соловьева А.С., его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Куконосова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сухина Виктора Алексеевича к Соловьеву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

             Сухин В.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725,25 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины 8 727,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 30 апреля 2019 года ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении ему займа на один календарный месяц в размере 550 000,00 рублей. Вышеуказанную сумму ответчик попросил, не выдавать ему на руки, а перечислить за него в счет погашения долга по договору займа 49/11 от 12 октября 2011 года перед ООО «Югэнергомонтаж». Им были выполнены условия договоренности и денежные средства он перечислил на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж» в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 13227807 от 30 апреля 2019 года. По условиям их договоренности, ответчик долг не возвратил, на его неоднократные обращения, Соловьев А.С. деньги не возвратил. Он вынужден был направить ответчику досудебную претензию с требованием о возврате им долга в размере 550 000,00 рублей, однако на сегодняшний день 23 января 2020 года Соловьевым А.С. претензия проигнорирована, задолженность не возвращена, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

Истец Сухина В.А. и его представитель Коряк Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что Соловьев А.С. попросил Сухина В.А. погасить за него остаток долга по договору займа № 49/11 от 12.10.2011 года между ответчиком как учредителем и фирмой ООО «Югэнергомонтаж». Сухина В.А. выполнил условия договоренности и перечислил 30 апреля 2019 года на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж» 550 000,00 рублей. Договоренность между сторонами была устной, ни договора займа, ни письменного обязательства ими не составлялось. На сегодняшний день займ в размере 550 000 рублей не погашен. 18.12.2019 года Соловьеву А.С. была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал. Просят взыскать с Соловьева А.С. в пользу Сухина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 550 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2019 года по 23.01.2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8727,00 рублей.

Ответчик Соловьев А.В. и его представитель Куконосов В.В. иск не признали указав, что стороной истца не представлено суду никакого договора займа от 13.04.2019г. на 1 календарный месяц между Сухина В.А. и Соловьевым А.С. Такого займа не существовало. Кроме этого не было никогда заключено никакого займа № 49/11 от 12.10.2011г. между ООО «Югэнергомонтаж». Истцом также не представлено суду документов письменных, подтверждающих факт передачи Сухина В.А. ответчику Соловьеву А.С. денежных средств в сумме 550 000 рублей. Имеется справка с ООО «Югэнергомонтаж», она выдана Соловьеву А.С. о том, что действительно он работает в ООО «Югэнергомонтаж» в должности начальника ЭМУ с 02.03.2009г., приказ №3, по настоящее время. Беспроцентный займ Соловьеву А.С. в 2011 году не предоставлялся, договор займа №49/11 от 12.10.2011г., в организации отсутствует, иных договоров между ООО «Югэнергомонтаж» и Соловьевым А.С. не имеется. Денежные средства в размере 550 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж» от Сухина В.А. Кроме этого, истцом не представлено суду документов, подтверждающих факт передачи Сухина В.А. Соловьеву А.С. денежной суммы в размере 550 000,00 рублей.

          Допрошенная в качестве свидетеля Янукаева Т.О. показала суду, что она работает бухгалтером в ООО «Югэнергомонтаж» с 10.01.2018 года, отношения со сторонами нормальные. Сумма 550 000,00 рублей, это сумма возмещение задолженности по авансовому платежу, поступила она от Сухина В.А. Истец в организации был доверительным лицом после директора, он постоянно его замещал, у него была доверенность на внесение денежных средств. Запись по бухгалтерскому учету делается со слов вносящего деньги. У Сухина В.А. по авансовым платежам была задолженность, они ему перечисляли денежные средства за которые он не отчитался, но потом он перечислил эту сумму и они ее списали. Задолженность Сухина В.А. составляла 549 000,00 рублей и он знал что в апреле 2019 году были списаны эти деньги на погашения его долга. Сумма была внесена в кассу на расчетный счет организации. Приобщенный к материалам дела документ отправленный по их корпоративной почте, она не отправляла, пароль от данной электронной почты были как у директора, так и у Сухина В.А., так как он не раз замещал директора и как раз перед отправкой этих писем в конце февраля он тоже исполнял обязанности директора.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования Сухина В.А. подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 30 апреля 2019 года между Соловьевым А.С. и Сухина В.А. был заключен устный договор займа на один месяц на сумму 550 000 рублей. По условиям этого устного займа Сухина В.А. не передавая указанные выше денежный средства на руки ответчику Соловьеву А.С., а перечислил их на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж» г. Тимашевск перед которым у ответчика и имелась задолженность.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Закон устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцу определенной денежной суммы, доказательств чего судом не установлено.

          В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    При этом, в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только устной договоренностью.

    Разрешая настоящий спор, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебное заседание доказательств наличия договора займа, которые являются основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец не представил, основывает свои доводы лишь на устной договоренности.

    Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно не представлен договор займа, суд не может проверить доводы истца об их заключении, условия его заключения. Доказательств предоставления ответчику денежных средств также не представлено, а установлено в судебном заседании, что указанная сумма в размере 550 000,00 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж», где находится и по настоящее время, а согласно справки от 21.02.2020 года, Соловьев А.С. действительно работает в ООО «Югэнергомонтаж» в должности Начальника ЭМУ с 02.03.2009 года (приказ № 3 от 02.03.2009 года) по настоящее время. Беспроцентный заем Соловьеву А.С. в 2011 году не предоставлялся, договор займа № 49\11 от 12.10.2011 года в организации отсутствует, иных договоров займов между ООО «Югэнергомонтаж» и Соловьевым А.С. не имеется. Денежные средства в размере 550000,00 рублей поступили на расчетный счет ООО «Югэнергомонтаж» 30.04.2019 года от Сухина В.А.

    Доводы истца Сухина В.А. о том, что он перечислил указанную сумму по просьбе Соловьева А.С. для погашения долга ввиду отсутствия денежных средств у последнего, опровергаются выпиской с банковского счета Соловьева А.С., согласно которой на его счете на 30.04.2019 года находилось 11 021 694,13 рублей.

             При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухина Виктора Алексеевича к Соловьеву Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020 года.

Председательствующий