Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-2366/2016;) ~ М-2289/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-123/2017

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Аветова Г.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года, представителя ответчика Вартанян В.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2017 года

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Пироговой А.Н. к Комаровой О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Пирогова А.Н. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Комаровой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2016 года, она, находясь в болезненном состоянии, связанном с психическим заболеванием «депрессией», без всяких оснований, передала ответчице денежные средства в размере 500 тысяч рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 9-1 от 02 сентября 2016 года, из которого видно, что со счета № плательщик Пирогова А.Н., перевела 500 тысяч рублей на счет № получателя Комаровой О.М., назначение платежа «перевод денежных средств с вклада на вклад». ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчице претензия о возврате указанной денежной суммы, однако, ответчица от получения претензии отказалась. Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 500 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей и услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

В судебное заседание истец Пирогова А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя, в уточненном исковом заявлении пояснила, что 31 августа 2016 года она, являясь представителем своего мужа Пирогова Г.Н., от его имени совершила сделку мены домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на домовладение по адресу <адрес>? <адрес>, с ответчицей, представлявшей по доверенности интересы Комарова И.А. Указанную сделку, она совершила, находясь в болезненном состоянии и не отдавала отчет своим действиям, после указанной сделки, она обратилась к ответчице с просьбой произвести повторную мену, ответчица не возражала, однако, предложила заплатить ей за это 500 тысяч рублей, что она и сделала. 02 сентября 2016 года, перевела деньги в указанной сумме со своего счета на счет ответчицы, которая сказала, что деньги будут в качестве доплаты за мену домовладений, но, ни в качестве дара.

Представитель истца Аветов Г.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что и в момент совершения сделки мены, и впоследствии, при передаче Комаровой О.М. денежных средств в размере 500 тысяч рублей, Пирогова А.Н. находилась в болезненном состоянии, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, она в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Деньги Пирогова А.Н. не могла передать ответчице в качестве дара, потому что никаких отношений, кроме, связанных с покупкой Комарова у Пирогова Г.Н. домовладения не было, никакие доброжелательные отношения семьи Пироговых и Комаровых не связывали.

Ответчик Комарова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика Вартанян В.В., действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года, исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель Комарова О.М. приняла от Пироговой А.Н. деньги в размере 500 тысяч рублей в качестве благодарности за то, что Комарова О.М. согласилась на повторный обмен домами, эти деньги были переданы Пироговой в дар Комаровой О.М., за добрые отношения между ними.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года, истец по платежному поручению № со счета № перечислила денежные средства в размере 500 тысяч рублей на счет № получателя Комаровой О.М., назначение платежа «перевод денежных средств с вклада на вклад». ДД.ММ.ГГГГ истец выступала в качестве представителя Пирогова Г.Н. при заключении договора мены с Комаровым И.А., представителем которого при заключении указанного договора была супруга Комарова И.А. - Комарова О.М., действовавшая на основании доверенности. По указанному договору мены Комаров И.А. передал Пирогову Г.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, Пирогов Г.Н. по условиям договора мены передал в собственность Комарова И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В рамках гражданского дела по иску Пироговой А.Н., Пирогова Г.Н. к Комарову И.А. и третьим лицам, была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза Пироговой А.Н., по заключению которой Пирогова А.Н. в момент совершения договора мены ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством, и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что психическое состояние Пироговой А.Н. сохранялось и в момент передачи Комаровой О.М. денежных средств в размере 500 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно передачи Пироговой А.Н. в пользу Комаровой О.М. денежных средств в дар, в знак благодарности за то, что Комарова О.М., действуя как представитель по доверенности Комарова И.А., согласилась на обмен домами, так как суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец передавала денежные средства в дар, в связи с наличием доброжелательных отношений между семьей Пироговых и семьей Комаровых, или с целью благотворительности, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 тысяч рублей (л.д. 6,7), которые с учетом сложности рассматриваемого дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пироговой А.Н. к Комаровой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Комаровой О.М. в пользу Пироговой А.Н. денежные средства в размере 500 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Н.В.Дробот