Решение по делу № 2-2223/2017 ~ М-2042/2017 от 20.07.2017

Дело №2-2223/2017 7 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителей истца Башмакова Н.А. по доверенности Кокунова А.Г., Омняковой Т.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Башмакова Никиты Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башмаков Н.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики не исполнили свои обязанности в полном объеме по условиям договора ОСАГО(ПАО СК «Росгосстрах») и по договору ДоСАГО(ООО «Группа Ренессанс Страхование») по выплате страхового возмещения за причинителя вреда Орлову М.В., по чьей вине в ДТП 25.02.2017 был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц S350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

с ПАО СК «Росгосстрах»

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 400000 рублей;

- неустойку в сумме 200000 рублей за период с 2.04.2017(13.03.2017 подано заявление со всеми документами+20 дней на выплату) по 30.06.2017 в размере 1% от суммы 400000 рублей за 89 дней просрочки(расчет 400000*1%*89=356000 рублей, но не более 200000 рублей л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»,

с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

- страховое возмещение по договору ДоСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по договору (1000000 рублей, без учета п.4.5 Правил ДоСАГО(франшизы)) – в сумме 626031 рубль(расчет: всего ущерб 1026031 рубль, из него должно быть выплачено по ОСАГО 400000 рублей ПАО СК «Росгосстрах», разница в пределах лимита ответственности по договору 1000000 рублей - 626031 рубль);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец Башмаков М.А. не явился. Его представители по доверенности Кокунов А.Г. и Омняковой Т.А., иск поддержали в ранее заявленном объеме. Пояснили, что они не согласны с заключением эксперта Л.О.В., который не верно определив механизм ДТП исключил контакт автомобиля истца с ограждением(препятствием), определив по иным повреждениям стоимость ремонта лишь в сумме 37800 рублей(л.д.269).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. на иск с учетом выводов судебного эксперта Л.О.В.(л.д.269) и специалиста Н.И.Ю.(л.д.181) – возражала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крюков В.В. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление в письменном виде(л.д.286), ранее на иск возражал(л.д.136 отзыв).

Третье лицо по делу Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Л.О.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 1833/17, считает иск подлежащим удовлетворению в части в отношении ПАО СК «Росгосстрах», на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец Башмаков Н.А. являлся с 2.10.2015 и на 25.02.2017 собственником автомобиля Мерседес Бенц S350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(ПТС, СТС л.д.8).

Как указывает истец, данный автомобиль 25.02.2017 в 22 часа 45 мин. в г.Иваново на ул.Кирякиных у д.10, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орловой М.В., а в дальнейшем от наезда на препятствие(металлическое ограждение), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем в ГИБДД были водителями были даны объяснения по механизму ДТП, произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП путем фотографирования, в том числе истцом на мобильный телефон(диск с фототаблицами).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Орловой М.В., которая при управлении автомобилем нарушила п.8.3 ПДД(постановление л.д.13).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование»(полис серия ЕЕЕ №) и дополнительно по риску «гражданская ответственность» по договору ДоСАГО в этой же страховой компании(полис № от 23.01.2017(л.д.86) на условиях изложенных в полисе(страховая сумма 1000000 рублей) и Правилах страхования от 14.12.2015(л.д.90-115), а гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ№), то истец 13.03.2017(л.д.14) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра №271-03-Р/2017 и фототаблицы к нему.

Однако в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляя в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения заявления о событии(24.03.2017,10.04.2017,14.04.2017) со ссылкой на необходимость направления запросов для проверки заявления истца, в конечном итоге 28.04.2017 в выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО отказало со ссылкой на Заключение специалиста Н.И.Ю. №271-ТЭ/2017 от 18.04.2017(л.д.181) не возможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах, указанных водителями автомобилей Мерседес и Вольво в проверочном материале ГИБДД, в том числе исключив факт взаимодействия автомобиля истца по анализу внешних повреждений правой боковой части кузова автомобиля с автомобилем Вольво, возможности изменения траектории движения и совершения контактирования с металлическим ограждением(л.д.184).

29.05.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме(л.д.87-89). 31.05.2017 данный ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр согласно п.11.26.1 правил ДоСАГО, направив соответствующее уведомление в адрес истца. Доказательства того, что автомобиль был предоставлен истцом в данную страховую компанию на осмотр после подачи заявления – в деле отсутствуют.

Ранее 16.03.2017 аварийный автомобиль был по инициативе истца осмотрен специалистом Л.Я.А., о чем составлен акт осмотра №338/17(л.д.30-31) и фототаблицы к нему. Так же ООО «<данные изъяты>» был составлен акт диагностики от 16.03.2017(л.д.78-79). В акте Л.Я.А. было указано, что заинтересованные лица были уведомлены о дне осмотра автомобиля и скрытых повреждений на нем, однако в материалах дела какие-либо доказательства этого отсутствуют.

С действиями ответчиков истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. от 16.03.2017, составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца от 16.03.2017 и акта диагностики ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(43,10%) - 1026031 рубль(л.д.67).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра Л.Я.А., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах по делу, по ходатайству представителей ответчиков, с учетом участия автомобиля истца ранее до спорного в ином ДТП(л.д.163), по определению суда от 15.08.2017, учитывая, что между истцом и ответчиками имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО и ДоСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда, и с учетом размера страхового возмещения, указанному по риску «Гражданская ответственность» в полисе ДоСАГО.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО и ДоСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Л.О.В., следует, что:

- механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № при наезде на препятствие – не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 25.02.2017(л.д.259);

- от взаимодействия автомобиля истца с автомобилем Вольво с учетом механизма следообразования при заявленных водителями обстоятельствах ДТП относятся повреждения только переднего бампера в виде локального(прерывного от последующих ходу движения повреждений) участка контактирования(л.д.250,259), который необходимо заменить и покрасить(л.д.262);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак № с учетом его износа, по устранению повреждений, которые автомобиль мог получить в спорном ДТП, составляет 37800 рублей(л.д.272).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, в том числе с учетом пояснений истца о первичном контактировании переднего бампера его автомобиля с автомобилем Вольво(протокол л.д.187), эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, кроме указанного выше повреждения переднего бампера(его правой боковой части) - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 25.02.2017, а стоимость его ремонта с учетом износа бампера - составляет 37800 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Л.О.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Л.О.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта в части не возможности образования всего заявленного истцом массива повреждений в спорном ДТП с участием автомобиля под управлением Орловой М.В., в том числе от взаимодействия с препятствием(ограждением) - не противоречат и заключению специалиста Н.И.Ю.(л.д.184), изложенным в Заключении №271-ТЭ/2017.

Свои выводы эксперт Л.О.В. подтвердил и при его допросе в судебном заседании.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом Л.Я.А. и в акте диагностики, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщиков обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25.02.2017 и повреждениями, кроме переднего бампера(в части), имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста Л.Я.А. на сумму 1026031 рубль(л.д.21), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 25.02.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 25.02.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств, наезда на препятствие и получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по инициативе истца, могли образоваться в ДТП от 25.02.2017, истцом, за исключением повреждения переднего бампера на сумму 37800 рублей, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 25.02.2017, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика ПАО СК «Росагосстрах» может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу по условиям договора ОСАГО только на сумму 37800 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в сумме 37800 рублей, удовлетворяя его иск к данному ответчику от суммы 400000 рублей в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки с учетом положений ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит за период с 2.04.2017(13.03.2017 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми документами+20 дней на выплату) по 30.06.2017 - 33642 рубля(расчет:3780081%*89=33642 рубля).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 33642 рубля, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком(ПАО СК «Росгосстрах») прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 18900 рублей (расчет: 37800:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по иным запасным частям и стоимости ремонта автомобиля истца.

Так как оснований для взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по договору ДоСАГО в размере 626031 рубль с учетом размера ущерба определенного судом по спорному ДТП(37800 рублей, при лимите по ОСАГО по закону 400000 рублей) в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 405 рублей 25 копеек(от суммы 11000 рублей, с учетом пропорции от заявленных истцом и удовлетворенных требований судом); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2945 рублей(расчет: разумные по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), страховое возмещение разумные 10000 рублей, с учетом пропорции - 945 рублей), из 30000 рублей подтвержденных документально;

- с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 18750 рублей(л.д.285 платежное поручение).

С учетом положений ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2643 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Башмакова Никиты Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башмакова Никиты Андреевича: страховое возмещение в сумме 37800 рублей; неустойку в сумме 33642 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 18900 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 405 рублей 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2945 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2643 рубля 26 копеек.

В удовлетворении иска Башмакову Никите Андреевичу к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Башмакова Никиты Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 18750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.11.2017.