Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33887/2019 от 10.10.2019

Судья: Молчанов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Мишина И.Н.,

при введении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Вермишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу ГУП МО «Московская селекционная станция» на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>. к ГУП МО «Московская селекционная станция» о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>. – <данные изъяты>., представителя ГУП МО «Московская селекционная станция» - <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ГУП МО «Московская селекционная станция» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> в размере 145000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договору возмездного оказания услуг, заключённому <данные изъяты> с ответчиком, он, как исполнитель, в период с 15 января по 30 июня 2019 года принял на себя обязательство оказать заказчику услуги управляющего отделением на объекте Растениеводство в селе Узуново. По причине неоплаты услуг <данные изъяты> истец подал ответчику заявление об увольнении, выразив желание расторгнуть договор, с чем ответчик согласился, однако, услуги оплатил частично без объяснения причин. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ были оставлены без рассмотрения. Период оказания услуг составил 97 дней, из которых ответчиком было оплачено 23 рабочих дня в сумме 45350 рублей. Истец просил взыскать задолженность по договору за выполненные работы за 74 дня.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены.

Будучи несогласным с решением суда, ГУП МО «Московская селекционная станция» обжалует его, просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ГУП МО «Московская селекционная станция» и <данные изъяты> был заключён гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги управляющего отделением на объекте отделение <данные изъяты> (п. 1.2), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 60000 рублей за календарный месяц (п. 1.1 и 2.1).

Оплата услуг по договору, согласно п. 2.3, производится один раз в месяц через кассу предприятия либо в безналичном порядке на указанный исполнителем счёт.

Не позднее 25 числа каждого месяца стороны подписывают акт о приёмке оказанных услуг (п. 2.3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> ответчик перечислил на счёт истца в Сбербанке России денежные средства в размере 45350 рублей. <данные изъяты> истец <данные изъяты> представил ответчику заявление о прекращении трудовой деятельности, которое ответчик принял в тот же день с отметкой об изготовлении приказа, что судом оценивается как согласие на расторжение ранее заключенного договора. При этом, со стороны заказчика не предъявлялось претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец выполнил предусмотренную договором от <данные изъяты> работу в период времени с 15 января по <данные изъяты>, в подтверждение чего им приняты в качестве доказательств частичная оплата по договору, переписка с главным бухгалтером ответчика, акты о приемке оказанных услуг, которые ответчик отказался подписать без указания мотивов отказа. Между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг истец, в соответствии с условиями договора, не исполнил.

При этом, суд верно отметил, что с момента заключения договора и по настоящее время, ответчик, как заказчик по договору об оказании услуг, не предъявлял претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно определил также размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

        С учетом объема оказанной помощи, степени сложности рассматриваемого дела, действующей в месте рассмотрения дела стоимости подобных юридических услуг, суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с размером судебных расходов, определенным судом, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как суд правильно установил спорные правоотношения сторон и применил к ним надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются распиской в получении повестки с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, представителя ГУП МО «Московская селекционная станция» <данные изъяты>., которая была допущена к участию в качестве представителя ответчика в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «Московская селекционная станция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи