Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 (2-6489/2022;) от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре                    Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован по адресу адрес. Согласно ордера №... на жилое помещение, выданного его матери дата нанимателем жилого помещения является мать - ФИО. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом №... по адрес. В указанном жилом помещении он занимает одну из комнат, которую разделил на две зоны: спальное место и зона для отдыха (просмотра телевизора, находилась игровая приставка). На основании Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. дата в квартире произошло залитие - сверху, с чердака: как впоследствии выяснилось проводили опрессовку труб, подготавливали систему водоснабжения к зимнему сезону, и из-за того, что на чердаке отсутствовали краны, при подаче воды она стала заливать весь чердак и протекать вниз, в его комнату. Дома находился его отец ФИО, который сразу вызвал аварийную бригаду, но они приехали только через 1.5-2 часа, и в течение всего этого времени заливание продолжалось. В результате залива пострадало его имущество и был причинен имущественный ущерб: потолок, стены, пол - все впитало воду, от стен отклеились обои, пол набух, потолок промок: мебель пришла в полную негодность, электропроводку была повреждена; в комнате находилась техника - компьютер, телевизор, игровая приставка, мебель комод, компьютерный стол - все было залито и перестало работать (сетевого фильтр Pilot, к которому был подключен компьютер, был залит водой): вся одежда (куртки, рубашки, майки) были залиты грязной водой с запахом опилок. Согласно акта затопления от дата установлено, что «приблизительно 14.15 час. диспетчеру поступило заявка о том, что по вышеуказанному с происходит течь с потолка». Истец обратился ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения оценки размера. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет - 91334 руб.: стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет - 234 696 руб. Согласно платежному документу - кассовому чеку за услуги оценки было оплачено 10 000 руб., стоимость телеграфных услуг составляет 268 руб. 37 коп. дата (входящий №...) ответчику была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, на претензию ответчик никак не среагировал.

Просит взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта 91 334 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере - 234 696 руб., оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойку на неисполнение требований 326 030 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, в размере 163 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 460 руб., расходы за оплату телеграфных услуг в размере - 268 руб.37 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.. расходы на оплату копий документов для суда и ответчика в размере 636 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от дата гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - ФИО, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, однако по вине посторонних лиц, которые украли запорные устройства с вентилей. Ответчиком было подано заявление в отдел полиции, однако сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО, ФИО, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Из материалов дела следует, что истец проживает и зарегистрирован по адресу адрес. Нанимателем жилого помещения является его мать - ФИО ФИО, что подтверждается ордером №... от дата.

Согласно сведениям, представленным ГЖИ Самарской области от дата №..., и договора на управление домом от дата управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с дата по настоящее время.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив адрес, горячей водой.

дата комиссией в составе инженера и нанимателя квартиры №... - истца ФИО был составлен акт, согласно которому, в ходе обследования были выявлены повреждения имущества в квартире истца.

Как следует из искового заявления, в результате попадания в квартиру горячей и грязной воды с чердака дома произошли следующие последствия: от стен отклеились обои, пол набух, потолок промок, мебель пришла в полную негодность, электропроводка была повреждена; в комнате техника: компьютер, телевизор, игровая приставка, мебель комод, компьютерный стол - все было залито и перестало работать, вся одежда истца (куртки, рубашки, майки) были залиты грязной водой с запахом опилок. В комнате на стенах появилась черная плесень и грибок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно представленному экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №..., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет – 91 334 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет - 234 696 руб.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой потребовал возместить убытки, причиненные истцу, а именно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 91334 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества – 245 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №... от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата является отсутствие латунного крана на трубопроводе системы отопления МКД, при подаче жидкости теплоносителя в систему отопления МКД произошло пролитие в квартиру №....

Зона ответственности при указанном пролитии между собственником квартиры №... и управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, следующая:

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса и Постановления Правительства № от 13.08.2006 (с редакцией от 26.03.2014) границы эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, на инженерных сетях является: п. 6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанное пролитие в квартире №... в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры без учета физического износа материалов, составляет 89 718,90 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры с учетом физического износа материалов, составляет 89 595,30 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива с учетом сопутствующих затрат, без учета износа, составляет 17 785 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива с учетом сопутствующих затрат, с учетом износа, составляет 17 785 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭкспертОценка» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11а Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «ЭкспертОценка» №... от дата, поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при определении суммы ущерба, суд исходит из суммы без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом без учета износа.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 89 718,90 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта имущества, суд исходит из следующего.

Истцом в стоимость восстановительного ремонта имущества включено следующее имущество:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» №... от дата, ввиду того, что вышеуказанное имущество (объекты экспертного исследования) в требованиях, физически отсутствуют и не представлены стороной, произвести натурное исследование и диагностику с применением диагностического оборудования с дальнейшей локализацией и определением причин выходя из строя и достоверного причиненного ущерба определить не представляется возможным. В связи с этим, экспертами назначена стоимость работ по диагностике данного имущества.

***

***

***

***

***

По совокупным признакам повреждений, вздутие лесоматериала. Можно сделать вывод, что вид повреждений имущества, относится к повреждениям от пролива водой.

Повреждения в виде вздутия лесоматериала, отслоение отделочного слоя покрытия, изменение первоначальной формы – в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», является – «Подмочкой».

П. 2.2. Подмочка – разбухание древесных материалов Отслоение облицовочного материала. Побеление или изменение цвета отделочного материала. Трещины лакокрасочного покрытия и облицовочного материала. Темные и (ил) светлые пятна на облицовочном материале изделия. Отслоение амальгамы, пятная на закрытых деталях изделий. Коррозия металлических деталей лицевой и крепежной фурнитуры.

Суд учитывает изложенное экспертом, также исходит из того, что в акте о пролитии от дата указанное истцом имущество не зафиксировано как поврежденное.

Таким образом, суд принимает выводы экспертного заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» №... от дата, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного в результате затопления имущества в размере 17 785 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО неустойки на неисполнение добровольно требований истца в размере 163 015 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленной в дело копией квитанции серии №... от дата, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в полном объеме в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях определения стоимости имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов за оплату телеграфных услуг в размере 268,37 руб., расходов на оплату копий документов для суда в размере 636 руб., истцом представлен кассовый чек на сумму 636 руб., копия телеграммы и чек на сумму 268,37 руб., в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Представителем ООО «ЭкспертОценка» подано заявление о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ответчика по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 650,07 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от дата на сумму 6 460,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 89 718,90 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате пролива - 17 785 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы за оплату телеграфных услуг в размере - 268 руб.37 коп., расходы на оплату копий документов - 636 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., в возврат госпошлины - 3650,07 руб., а всего 157 058, 34 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь руб. 34 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (***) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 28.04.2023г.

Судья        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.