Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9998/2017 от 24.03.2017

Судья: Чуткина Ю.Р.                    дело № 33-9998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционные жалобы Килинич И.Л., Остапенко М.А., Остапенко И.Н.,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Килинич Ирине Леонидовне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон, 3-х лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Килинич И.Л. о признании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления снести самовольную постройку по указанному выше адресу своими силами и за счет собственных средств, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Килинич И.Л. к администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок было установлено, что на не принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, Килинич И.Л. самовольно без получения каких-либо разрешений возвела строение – жилой дом, которое по данным технического паспорта БТИ числится самовольным; поскольку решение суда по указанному делу, которым в иске отказано, вступило в законную силу, ссылаясь на положение ст. 222 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые тербования.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Килинич И.Л. по доверенности Остапенко М.А., который привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, а также представитель Килинич И.Л., действующий на основании ордера адвокат Петрова М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Килинич И.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Остапенко М.А. и Остапенко И.Н. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят отменить решение суда, указывая, что Килинич И.Л. уступила им дом в 2003 г. где они проживают постоянно и не имеют другого жилья. А так же просят применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО по делу по иску Килинич И.Л. к администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок установлено, что Килинич И.Л. с 22.07.1990г. по 14.10.2002г. работала в ГУП «Племсадпитомник», что подтверждается трудовой книжкой. В материалы дела представлена выписка из приказа ПНО «Мосплодопитомник» от 31.12.1990г. №28, из которой следует, что согласно поданным заявлениям работников совхоза, пользующихся определенными земельными участками на территории бывших парников под огороды (посадку картофеля и овощей) и решению земельной комиссии от 12.12.1990г. закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, за Килинич И.Л. закреплен земельный участок площадью 0,065 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с.<данные изъяты> Килинич И.Л. представлено письмо ГУП «Племсадпитомник» от 26.01.2008 г. о том, что ей 1991 году руководство НПО «Мосплодопитомник» разрешило строительство гаража и жилого домика на закрепленном за ней по приказу земельном участке площадью 0,065 га для ведения личного подсобного хозяйства на территории центральной усадьбы совхоза «Память Ильича» с<данные изъяты> Письмо подписано бывшим директором совхоза «Память Ильича Ефименко Д.И.

11.09.2009г. конкурсным управляющим ГУП «Племсадпитомник» истцу выдана справка о том, что в 1990 году за ней закреплен земельный участок площадью 0,065 га по адресу: с.<данные изъяты>) для ведения личного подсобного хозяйства. Оснований выдачи справки не указано.

Из представленной ГКУ МО «Центральный государственный архив Московской области» архивной копии приказа ПНО «Мосплодопитомник» от 31.12.1990г. №28 следует, что Килинич И.Л. в списке граждан, за которыми закреплены земельные участки, не указана.

На земельном участке расположен жилой дом, право на который не зарегистрировано, дом учтен в БТИ.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка, на которой возведен спорный дом, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком не получено разрешения на строительство дома.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, ст.51, 8 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив при этом ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, который истцом не пропущен, о чем суд указал в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Килинич И.Л. Остапенко М.А., Остапенко И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи