Решение по делу № 2-2357/2021 ~ М-1865/2021 от 31.03.2021

        Дело № 2-2357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгубаевой Л.С. к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Янгубаева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указала, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, является ООО Жилфондсервис.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика мастером ФИО3, слесарем сантехником ФИО4 был составлен акт осмотра о причинах ущерба имущества истца, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате просева стояка канализации на кухни. Работниками УК течь устранена, стояк-канализационная труба закреплена.

В результате затопления под воздействием воды находились:

1. ламинат: на кухне 10 кв.м., ламинат вздулся, в прихожей 7,8 кв.м., ламинат вздулся;

2. намокание обоев в коридоре и на кухне по всему периметру нижняя часть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиру в размере 23 000 руб.

Ответчик длительное время игнорировал претензионное письмо истца и только в ноябре 2020 г. письмом отказал в возмещении ущерба, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в добровольном порядке.

В целях подтверждения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения № стоимость восстановительных работ в квартире составила 84 520 руб.

Монтаж / демонтаж кухонного гарнитура – 9 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом. Ответа на письмо не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- стоимость ущерба в размере 94 320 руб.

- неустойку в размере 94 320 руб.

- штраф в размере 94 320 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

- почтовые расходы в размере 558,60 руб.

В судебном заседании истец поддержала иск полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал и указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 56 224 руб., а также просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ООО Жилфондсевис, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопления квартиры истицы.

По данному факту истцом и представителями ответчика был составляет акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причина затопления – просел стояк канализации на кухне (стояк находится в коробе). Работников УК течь устранена, канализационная труба закреплена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиру в размере 23 000 руб.

Ответчик длительное время игнорировал претензионное письмо истца и только в ноябре 2020 г. письмом отказал в возмещении ущерба, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в добровольном порядке.

В целях подтверждения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключения № стоимость восстановительных работ в квартире составила 84 520 руб.

Монтаж / демонтаж кухонного гарнитура – 9 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом. Ответа на письмо не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истицы и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключений судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Имеются ли в квартире № дома № по ул. <адрес> следы залива квартиры и имеют ли они причинно-следственную связь с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.».

ОТВЕТ: Следы залива в квартире № дома № по ул. <адрес> имеются. Выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

«Установить причину затопления квартиры № дома № по ул. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?».

ОТВЕТ: Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является разгерметизация канализационного стояка в месте стыка элементов данного стояка.

«Какова причина разгерметизации канализационного стояка в квартире № дома № по ул. <адрес>?».

ОТВЕТ: Разгерметизации канализационного стояка в квартире № дома № по ул. <адрес> произошла по причине смещения (просадки) нижней части трубы общедомового стояка вниз.

«Могла ли быть причиной разгерметизации канализационного стояка в квартире № дома № по ул. <адрес>, установка компенсатора?».

ОТВЕТ: На исследуемом участке канализационного стояка компенсатор (скользячка, скользящая опора) не установлен. В верхней части исследуемого участка канализационного стояка установлен сантехнический хомут.

Установка данного хомута не является причиной разгерметизации канализационного стояка в квартире № дома № по ул. <адрес>.

Исследование и ответ на вопрос 5 отражены экспертом ФИО5 в отдельном Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью данной судебной экспертизы.

5. Указать объем, перечень и стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес>?

ОТВЕТ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет: 56 224 (Пятьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) руб.

Достоверно установить по имеющимся фотографиям в материалах дела наличие, степень и характер повреждений обоев не представляется возможным, на момент осмотра - не было "обнаружено следов залива на стенах в кухне, со слов ФИО6 - была произведено замена обоев. В связи с вышеизложенным работы по устранению по повреждению обоев в кухне экспертом в расчеты не принималась.Объем и перечень работ

п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Обоснование
1	2	3	4	5
1	Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов	100 м плинтуса	0,37	ТЕРр57-3-1
2	Разборка покрытий: из досок ламинированных замковым способом	100 м2 покрытия	0,354	ТЕР11-01-034- 04
3	Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном "Нортекс- Дезинфектор"	100 м2 обрабатываемой поверхности	0,354	ТЕР 10-01-092- 01
4	Устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом	100 м2 покрытия	0,354	ТЕР11-01-034- 04
5	Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих	100 м плинтуса	0,37	ТЕР 11-01-040- 03
6	Затаривание строительного мусора в мешки	1 т	0,3448	ТЕРр69-15-1
7	Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную	1 т груза	0,3448	ТССЦпг01-01- 01-041
8	Разборка/сборка кухонного гарнитура	Шт.	1
9	Клининговые услуги	1
10	Подложка звукоизоляционная под паркет толщина 3 мм	м2	3,717	ТССЦ-101-4240
11	Покрытие напольное ламинированное марки: "Kronostar", 31 класс износостойкости, толщина 7 мм	м2	36Д9	ТССЦ-101-4658

Исследование и ответ на вопросы №, №, №, № отражен экспертом ФИО7 в отдельном Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой данной судебной экспертизы

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца в марте 2020 года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива проседание стояка канализации на кухне по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: <адрес>, было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 224 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца по платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 52 224 руб., суд считает необходимым указать в решении о том, что решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 320 руб.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 33 612 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., пропорциональное удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 558,60руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3647,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Янгубаевой Л.С. к ООО «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать ООО «Жилфондсервис» в пользу Янгубаевой Л.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 224 руб., штраф в размере 33 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 558,60 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Жилфондсервис» в пользу Янгубаевой Л.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 224 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» госпошлину в доход местного бюджет в размере 3647,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                  Гибадатов У.И.