Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2018 ~ М-735/2018 от 09.06.2018

Дело № 2- 889/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к судебному приставу исполнителю Михайловского отдела УФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Михайловского отдела УФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО УФССП Левиной Т.С. находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18284 рублей. кроме того, в рамках возбужденного производства 06 июня 2018 года на принадлежащее ему транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак Номер, наложен арест, с определением стоимости в размере 250000 рублей и передачей указанного имущества на ответственное хранение должнику. В настоящее время он оказывает населению услуги по перевозке автомобильным транспортом и по указанным причинам не имеет возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве. Указывает, что в его действиях отсутствует умысел а следовательно виновность в несвоевременном исполнении решения суда.

Просит суд освободить должника Гончарова А.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 18284 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП Левиной Т.С. в рамках исполнительного производства Номер от 22 августа 2017 года.

Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гончарова А.В. по доверенности Волков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Левина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Номер от 05 июля 2017 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, 22 августа 2017 года МРО УФССП возбуждено исполнительное Номер, предмет исполнения: задолженность в размере 264200 рублей в отношении должника Гончарова А.В. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления направлена в адрес должника 24 августа 217 года, что подтверждается реестром почтовых направлений и получено им своевременно, что не оспаривается Гончаровым А.В.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в МРО УФССП не поступило, 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Левиной Т.С., в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18284 рубля 00 копеек.

Как указывает истец Гончаров А.В.. он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществляет услуги населению по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целях исполнения решения суда 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак Номер.

Вопреки требованиям законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, необходимых для своевременного исполнения судебного решения.

Доводы Гончарова А.В. направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гончарова А.В, в доход муниципального образования городской округ год Михайловка Волгоградской области госпошлину в размере 731 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Андрея Викторовича об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 18284 рубля 00 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП Левиной Т.С. в рамках исполнительного производства №Номер, - отказать.

Взыскать с Гончарова Андрея Викторовича в доход муниципального образования городской округ год Михайловка Волгоградской области госпошлину в размере 731 рубль 36 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                     Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июля 2018 года.