Решение по делу № 2-1843/2019 ~ М-1297/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1843/2019

УИД 11RS0005-01-2019-001986-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

c участием представителя ответчика Самченко С.В., действующего на основании ордера №13 от 17.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бабиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бабиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 781,24 рублей, в т.ч. основного долга – 99 980 рублей, процентов – 76596,89 рублей, штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 58204,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5547,81 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов со стороны заемщика.

В обоснование иска указав, что 12.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайдай С.С. заключен кредитный договор № ...., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Гайдай С.А. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 36 % годовых. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 26.03.2019 года общая сумма задолженности составила 234 781,24 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 99 980 рублей, процентов – 76596,89 рублей, штрафных санкций– 1244224,03 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Самченко С.В. с исковыми требованиями в части взыскания процентов на сумму задолженности за период с 24.07.2015 года по 01.10.2018 года не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности, а также заявил об уменьшении размера ответственности ответчика по ст.404 ГК РФ до 10000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайдай С.С. заключен кредитный договор № ...., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Гайдай С.С. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 20% годовых на срок до 60 месяцев.

В связи с заключением брака 07.11.2014 года фамилия Гайдай была изменена на Бабикову, что подтверждается свидетельством о заключении брака .....

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 кредитного договора Бабикова С.С. (Заемщик) обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Начиная с июня 2014 года Бабиковой С.С. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26.03.2019 года общая сумма задолженности составила 234 781,24 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 99 980 рублей, процентов – 76596,89 рублей, штрафных санкций– 1244224,03 рублей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчика 13.04.2018 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

22 октября 2018 года истец обратился в Чибьюсский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 789-35427950-810/12ф, образовавшейся по состоянию на 26.06.2018 года в размере 201527,40 рублей.

07.11.2018 года мировым судьей Чибьюсского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Гайдай С.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 20.11.2018 года отменен по заявлению должника.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду представлено не было. Соответственно, суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 99 980 рублей, подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком пот иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабиковой С.С., стороны согласовали сроки внесения ежемесячного платежа, включающего сумму в счет возврата кредита и плату за пользование кредитом (проценты), то срок давности по пророченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому пророченному платежу.

Согласно пункту 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения кредита ответчик после 23.07.2015 года не вносил. Согласно информационного графика платежей, очередной платеж по кредиту Бабикова С.С. должна была внести не позднее 03.08.2015 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, начиная с 03.08.2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия по погашению кредита с 03.08.2015 года заемщиком не производились, что свидетельствует об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности по взысканию задолженности.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 22.10.2018 года, то к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 22.10.2015 года (дата исчисления трехгодичного срока), подлежит применению срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора (в том числе содержащиеся в графике платежей), учитывая, что просрочка внесения очередного платежа по кредиту допущена ответчиком с 03.08.2015 года, за судебной защитой истец обратился только 22.10.2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в той части, в которой они заявлены в пределах установленного законом срока для данной категории дел срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по основному долгу стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 68 258,47 рублей (17 993,92 рублей - сумма просроченных процентов за период с 27.10.2015 по 26.03.2019)+(50264,55 рублей -сумма процентов за просроченный основной долг за период с 27.10.2015 по 26.03.2019).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных расчетов следует, что размер неустойки за неисполнение или частичное исполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26.03.2019 сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 58204,35 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательств; явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 198238,47 рублей (99980+68258,47+30000).

Доводы ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и закрытием его офиса, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована в «Вестнике Банка России», № 67 14.08.2015 года.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем, его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у Банка лицензии и невозможности внесения платежей по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, Бабикова С.С. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офиса Банка заемщик в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ была вправе внести причитающиеся с неё денежные суммы на депозит нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиковой С.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 12.11.2012 года в размере 198238,47 рублей, в т.ч. основного долга – 99 980 рублей, процентов – 68258,47 рублей, штрафных санкций – 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 464 рублей, всего 203702,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.