Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 (2-5409/2021;) от 24.12.2021

63RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мануйловой Ю. А., Дементьева Ю. В. к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, указав, что Мануйлова Ю.А. является собственником нежилых помещений №, 60-63, 66 (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес>, Ново-Садовая, 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АБ №.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях №, 60-63, 66 (<адрес>), расположенных по адресу: <адрес> произошла коммунальная авария, выразившаяся в пролитии/затоплении указанных помещений.

Указанные помещения собственник сдает в аренду 4 городской коллегии адвокатов <адрес>.

Также в арендуемых помещениях расположено имущество, предоставляемое коллегии на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым Ю. В..

К имуществу, предоставляемому по указанному договору, относится следующее: - Оргтехника МФУ НР Lazerjet 500 color М551; - Стулья офисные 18 шт; - Деревянный журнальный столик под оргтехнику; - Комбинированный мягкий диван и кресло светло-желтого цвета; - Стол офисный – 8 шт.; - Занавески – 4шт; - Монитор Samsung 710N; - Монитор Samsung 943 NW; - Оргтехника МФУ HP Lazerjet M1132 MFP.

В результате пролития/затопления, которое произошло по причине нарушения целостности металлической трубы системы отопления в районе межэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами, имуществу собственника, а также имуществу ссудодателей был причинен ущерб.

Для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта Дементьев Ю.В. заключил договор с ООО «Институт независимой оценки».

Стоимость услуг ООО «Институт независимой оценки» составила 15 000 рублей.

По результатам заключения независимого эксперта размер ущерба, причиненного имуществу собственника и ссудодателя составил 298350 руб., из них: 35 800 рублей – ущерб имуществу ссудодателя; - 262 550 рублей – ущерб ремонту в помещении собственника.

Указанные нежилые помещения находятся под управлением ООО «УК «Железнодорожная».

Сразу после обнаружения пролития/затопления представителя арендатора сообщили об этом в аварийную – диспетчерскую службу управляющей компании, попросили перекрыть подачу воды, чтобы остановить дальнейшее затопление и составить акт о пролитии/затоплении.

Однако ни в момент аварии, ни на следующий день, ни когда-либо в последствии представители ООО УК «Железнодорожная» не явились для осмотра помещения и составления акта.

Ввиду отсутствия представителей управляющей компании, акт осмотра помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Дронов А.А. (представитель арендатора помещения), Канунников И.С. (представитель собственника помещения), Покровская В.Б. (собственник <адрес>), Калинкин А.В. (собственник <адрес>).

Комиссией была осмотрена вышерасположенная <адрес> на втором этаже дома.

Повреждений трубы отопления и следов пролития в вышерасположенной квартире не обнаружено. Из чего можно сделать однозначные выводы о том, что причиной аварии является прорыв трубы отопления на участке между 1 и 2 этажами, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Таким образом, затопление указанных нежилых помещений произошло по вине ООО УК «Железнодорожная», которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, системы водоснабжения, водоотведения и отопления, расположенных на техническом этаже.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Ответ на претензию не поступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ООО УК «Железнодорожная» в пользу Мануйловой Ю. А. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 262 550 рублей; в пользу Дементьева Ю. В. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 35 800 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Мануйловой Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2622 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Ответчика в пользу Дементьева Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Ответчика в пользу Дементьева Ю. В. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Дементьева Ю. В. расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Мануйловой Ю. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 250 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Дементьева Ю. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 400 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Мануйловой Ю. А. моральный вред в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Дементьева Ю. В. моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мануйловой Ю. А., Дементьева Ю. В. к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба» о возмещении ущерба передано в производство Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Канунников И.С., поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик ООО УК «Железнодорожная» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что Мануйлова Ю.А. является собственником нежилого помещения, площадью 77 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 60-63, 66, расположенных по адресу: <адрес>, Ново-Садовая, 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АБ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошла коммунальная авария, выразившаяся в пролитии/затоплении указанных помещений.

Указанные помещения собственник сдает в аренду 4 городской коллегии адвокатов <адрес>.

Также в арендуемых помещениях расположено имущество, предоставляемое коллегии на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым Ю. В..

К имуществу, предоставляемому по указанному договору, относится следующее: - Оргтехника МФУ НР Lazerjet 500 color М551; - Стулья офисные 18 шт; - Деревянный журнальный столик под оргтехнику; - Комбинированный мягкий диван и кресло светло-желтого цвета; - Стол офисный – 8 шт.; - Занавески – 4шт; - Монитор Samsung 710N; - Монитор Samsung 943 NW; - Оргтехника МФУ HP Lazerjet M1132 MFP.

В результате пролития/затопления, которое произошло по причине нарушения целостности металлической трубы системы отопления в районе межэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами, имуществу собственника, а также имуществу ссудодателей был причинен ущерб.

Для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта Дементьев Ю.В. заключил договор с ООО «Институт независимой оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № затопление нежилых помещений №№,60-63,66, расположенных по адресу: <адрес>, произошло в результате разрушения трубы в районе межэтажных перекрытий между 1 и 2 этажами. Ущерб, причиненный имуществу собственников, расположенному по адресу: <адрес>, в нежилых помещениях №№,60-63,66 составляет: 298 350 рублей. При этом, движимому имуществу причинен ущерб на сумму 35 800 руб., ремонту в помещениях причинен ущерб на 262 550 руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Ответ на претензию не поступал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением ООО «Институт независимой оценки».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истицы, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истицов был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда Мануйловой Ю.А. и Дементьеву Ю.В. надлежит возложить на ООО УК «Железнодорожная».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов судом установлена, суд считает, что с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Мануйловой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб размере 262 550 руб., в пользу Дементьева Ю.В. в размере 35 800 руб. В связи с этим, требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы обращались в ООО УК «Железнодорожная» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным определить размер штрафа ко взысканию с учетом соблюдения баланса интересов сторон с ответчика ООО УК «Железнодорожная» в размере 131 250 рублей в пользу Мануйловой Ю.А., в размере 17 900 руб. в пользу Дементьева Ю.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истцам, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истцов Мануйловой Ю.А. и Дементьева Ю.В. обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу истца Мануйловой Ю.А. и в размере 3 000 руб. в пользу Дементьева Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 622 руб. в пользу Мануйловой Ю.А. и 342 руб. в пользу Дементьева Ю.В., что подтверждается представленным истцами расчетом. (л.д. 9-9об.).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 622 руб. в пользу Мануйловой Ю.А. и 342 руб. в пользу Дементьева Ю.В. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом Дементьевым Ю.В. были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу Дементьева Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания экспертных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 159).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Дементьева Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), справкой Сбербанк онлайн по операции зачисления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 160).

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 6 183 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мануйловой Ю. А., Дементьева Ю. В. к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Мануйловой Ю. А. стоимость материального ущерба, причиненного проливом помещения в размере 262 550 рублей; проценты за период с 05.07.2021г. по 31.08.2021г. в размере 2622 рублей с последующим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 131 250 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Дементьева Ю. В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом имуществу в размере 35 800 рублей; проценты за период с 05.07.2021г. по 31.08.2021г. в размере 342 рублей с последующим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 17 900 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         М.А. Наточеева