Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5600/2016 от 25.02.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года частную жалобу Вознесенского Александра Викторовича на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу по иску Юдина Анатолия Николаевича к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору цессии,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 08.05.2014г. исковые требования Юдина А.Н. удовлетворены. Взыскана с ООО «Восход» в пользу Юдина А.Н. задолженность по договору цессии <данные изъяты>ц от 02.01.2012г. в размере 248284 рубля 41 копейка, государственная пошлина в размере 5682 рубля 84 копейки, а всего взыскано 253967 рублей 25 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

Вознесенский А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное выше решение суда от 08.05.2014г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-47749/15 указано, что договоры займа, заключенные между ЗАО «Восход» и физическими лицами, в том числе с Юдиным А.Н., после даты введения в отношении ЗАО «Восход» процедуры наблюдения по делу №А41-29981/11 от 24.10.2011г. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., являются недействительными и противоречат Закону о банкротстве, поскольку заключены ненадлежащим лицом без соответствующего согласия временного управляющего. В связи с чем, договор займа <данные изъяты> от 01.01.2012г., заключенный между ЗАО «Восход» и Юдиным А.Н. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., является недействительной сделкой, и данные обстоятельства возникли после принятия решения Серпуховского городского суда от 08.05.2014г. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.07.2015г. по делу №А41-54740/14 принято к производству заявление Юдина А.Н. о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта Серпуховского горсуда от 08.05.2014г. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.12.2015г. по делу №А41-54740/14 заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В связи с тем, что при заключении договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты>ДМО/ЦС от 12.11.2015г., ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а Вознесенский А.В. принял на себя право требования к ООО «Восход» по договору от 15.07.2013г. <данные изъяты>ДМО-ВСХ-07/2013 в общем размере 1341428 руб. 31 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А40-202493/2014 от 19.02.2015г., и в соответствии со ст. 48 АПК РФ, к нему перешли права и обязанности кредитора, заявитель является заинтересованным лицом по гражданскому делу <данные изъяты>.

Вознесенский А.В. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Юдин А.Н. возражал, против удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вознесенский А.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела и постановленного решения, заявитель Вознесенский А.В. не являлся ни стороной по делу, ни каким-либо лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что Вознесенский А.В. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку решением суда от <данные изъяты> не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на недействительность договора займа <данные изъяты> от 01.01.2012г., заключенного между ЗАО «Восход» и Юдиным А.Н., право требования было передано по договору цессии <данные изъяты>ц от 02.01.2012г., на основании которого было вынесено судебное решение.

Однако, факт недействительности сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, которое представляется в суд надлежащим лицом в качестве основания для пересмотра решения суда. Договор уступки прав не признан недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Вознесенского А.В. о пересмотре решения от 08.05.2014г. по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи