Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 ~ М-672/2020 от 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/20 по иску Гайдукова А.М. к Сулимову А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года между истцом и Сулимовым А.В. заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, ведущей на второй этаж, в помещении коридора вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу, а заказчик обязался оплатить произведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к произведению работ по монтажу лестницы в жилом помещении истца. Монтаж металлоконструкций лестницы, включающий сварочные работы, производился в помещении коридора, в непосредственной близости от сауны, в которой хранились личные вещи и имущество. Из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области следует, что 12 час. 17 мин. диспетчеру ЦППС ЦУКС СПТ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» поступило сообщение о пожаре в квартире двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по <адрес> очаг пожара располагался в ближней части коридора, в том месте, где имеется металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На данной лестнице имеются свежевыполненные сварные швы. На покрытии пола, рядом с данной лестницей обнаружен металлический корпус сварочного аппарата, а также сварочные принадлежности. В ближней части коридора, справа, напротив места расположения вышеуказанной лестницы имеется дверной проем, ведущей в помещение сауны. Дверь в помещение сауны отсутствует. При входе в данное помещение на расстоянии 0,4м. от входного проема обнаружены фрагменты пружинного металлического каркаса Матраца, обивка и сгораемые конструкции которого полностью выгорели. Расстояние от места выполнения сварочных работ на элементах металлической лестницы до сгораемых материалов матраца и других фрагментов сгораемых веществ и материалов составляло 1,5 м. В материалах проверки имеется объяснение ответчика Сулимова А.В., который сообщил, что он вместе с привлеченными им работниками Гавриловым С.А. и Чуваткиным М.Н. производил монтаж лестницы в помещении коридора. Сулимов А.В. также пояснил, что напротив лестницы находилось помещение сауны, которое было завалено вещами и мебелью до потолка. Как следует из объяснений Чуваткина М.Н. и Гриванова С.А. напротив лестницы в 1,5 метрах располагалось помещение сауны, входной двери в помещение сауны не было, помещение сауны было завалено мебелью, вещами, электрооборудованием и т. д. Как следует из объяснений Данилова И.В., который присутствовал при проведении работ по монтажу лестницы следует, что место проведения сварочных работ не было ничем не огорожено, работы проводили напротив помещения сауны, которое было завалено вещами и мебелью под потолок. При этом входной двери в помещение сауны не было. Таким образом, при проведении сварочных работ, ответчиком и привлеченными им лицами Чуваткиным М.Н. и Гривановым С.А. были нарушены нормы и требования пожарной безопасности. В результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание помещения сауны. Работы производились в непосредственной близости от очаговой зоны пожара с нарушением требований пожарной безопасности. Какая либо электропроводка в очаговой зоне отсутствовала, как и иные причины возникновения возгорания, что подтверждается материалами проверки, произведенной сотрудниками Главного управления МЧС по Самарской области. В результате пожара были уничтожены бытовая техничка и мебель, предназначенные для размещения в доме. Одновременно с этим, от пожара значительно пострадали все помещения, части жилого дома принадлежащего истца, также получили значительные повреждения фасад, кровля и окна здания, что подразумевает существенное вложение средств, которыми Истец данный момент не располагает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИЦ «Мегаполис» для проведения независимой оценки материального ущерба в результате пожара. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РИЦ «Мегаполис», сумма ущерба, включая стоимость утраченного и поврежденного домашнего имущества и затраты на восстановительный ремонт дома, составляет 4 187 442 рубля 11 копеек. Устная договоренность между истцом и ответчиком по смыслу соответствует договору подряда. На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате действий ответчика истец утратил значительную часть имущества, вынужден производить повторные ремонтно-восстановительные работы в недавно отстроенном доме, а также претерпел серьезные моральные страдания, вызванные пожаром в его доме и утратой собственного имущества. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4 187 442 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Невидимов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, именно с Сулимовым была договоренность по монтажу лестницы. Денежные средства за монтаж были переведены на карту Сулимова. С юридическим лицом никаких договоров истец не заключал, поскольку со слов Сулимова через юридическое лицо производить закупки дорого, поэтому ответчик предложил перевести денежные средства ему на карту лично. Счета от ООО «Эстри» у истца не было. 30 000 рублей был выплачен аванс за металлоконструкции лестницы, далее должна была быть оплата за дерево. Ремонт в квартире истца был зависим от монтажа лестницы. На втором этаже в квартире работали рабочие из строительной компании, которые производили чистовую отделку второго этажа. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Долгушев А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что имелась устная договоренность на проектирование лестницы. Истец оплатил только 30000 рублей за проектирование. Проектную документацию он не подписал. Сам Сулимов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на объекте, осуществляя авторский надзор. Гриванов и Чуваткин осуществляли монтаж лестницы, произошел пожар. Сулимов лестницу не монтировал, ее монтировали другие люди, которые ни в каких договорных отношениях с Сулимовым не состояли. Обязательства между Сулимовым и Гайдуковым были только по проектированию лестницы. Полагает, что Сулимов ненадлежащий ответчик, требования к нему необоснованны. Сулимов выступал, как должностное лицо. Даже если имелась какая-либо договоренность, то она была заключена именно с ООО «Эстри». В платежных документах не указано назначение платежа, невозможно понять, за что сделан перевод. Оплата произведена в рамках сотрудничества с ООО «Эстри» по проектированию лестницы. Нет доказательств того, что плата получена именно за монтажные работы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании Чуваткин М.Н. привлеченный участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что он устроился к Сулимову на работу по объявлению. Договоров никаких не заключал, записи в трудовой книжке о трудоустройстве нет. Этот объект был первым за время работы с Сулимовым. Сулимов предоставил заказ по лестнице, дал чертежи. Когда они работали на объекте, произошел пожар. Полагает, что пожар произошел не по их вине, загорелось в другом месте, но пожарные сообщили, что загорелось в результате сварочных работ. Денежные средства за работу не получали, так работы выполнены не были ими. Полагает надлежащим ответчиком Сулимова А.В., поскольку истец договорные отношения имел именно с Сулимовым.

Гриванов С.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара по доверенности Парахин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту пожара ОНД и ПР по г.о. Самара №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 года между истцом и Сулимовым А.В. заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, ведущей на второй этаж, в помещении коридора вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу, а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к произведению работ по монтажу лестницы в жилом помещении истца. Монтаж металлоконструкций лестницы, включающий сварочные работы, производился в помещении коридора, в непосредственной близости от сауны, в которой хранились личные вещи и имущество.Из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по <адрес> следует, что 12 час. 17 мин. диспетчеру ЦППС ЦУКС СПТ ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» поступило сообщение о пожаре в квартире двухэтажного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области очаг пожара располагался в ближней части коридора, в том месте, где имеется металлическая лестница, ведущая на второй этаж. На данной лестнице имеются свежевыполненные сварные швы. На покрытии пола, рядом с данной лестницей обнаружен металлический корпус сварочного аппарата, а также сварочные принадлежности. В ближней части коридора, справа, напротив места расположения вышеуказанной лестницы имеется дверной проем, ведущей в помещение сауны. Дверь в помещение сауны отсутствует. При входе в данное помещение на расстоянии 0,4м. от входного проема обнаружены фрагменты пружинного металлического каркаса Матраца, обивка и сгораемые конструкции которого полностью выгорели. Расстояние от места выполнения сварочных работ на элементах металлической лестницы до сгораемых материалов матраца и других фрагментов сгораемых веществ и материалов составляло 1,5 м.

В результате проверки ОНД по г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области и в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от места выполнения сварочных работ на элементах металлической лестницы до сгораемых материалов матраца и других фрагментов сгораемых веществ и материалов составляло 1,5 метра.

В материалах проверки имеется объяснение ответчика Сулимова А.В., который сообщил, что по устной договоренности с собственником Гайдуковым произвел проектные работы по изготовлению и монтажу лестницы в таунхаусе. Он вместе с привлеченными им работниками Гавриловым С.А. и Чуваткиным М.Н. производил монтаж лестницы в помещении коридора. Сулимов А.В. также пояснил, что напротив лестницы находилось помещение сауны, которое было завалено вещами и мебелью до потолка.

Как следует из объяснений Чуваткина М.Н. и Гриванова С.А. напротив лестницы в 1,5 метрах располагалось помещение сауны, входной двери в помещение сауны не было, помещение сауны было завалено мебелью, вещами, электрооборудованием и т. д. Возгорание произошло в помещении сауны. Они пытались потушить огонь, но не получилось. Все вышли на улицу, вызвали пожарных.

Как следует из объяснений Данилова И.В., который присутствовал при проведении работ по монтажу лестницы, место проведения сварочных работ не было ничем не огорожено, работы проводили напротив помещения сауны, которое было завалено вещами и мебелью под потолок. При этом входной двери в помещение сауны не было. Возгорание произошло в помещении сауны.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен в районе входного проема в «помещении сауны» <адрес> четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с проведением искрообразующих пожароопасных работ.

В результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание помещения сауны. Работы производились в непосредственной близости от очаговой зоны пожара с нарушением требований пожарной безопасности. Какая либо электропроводка в очаговой зоне отсутствовала, как и иные причины возникновения возгорания, что подтверждается материалами проверки, произведенной сотрудниками Главного управления МЧС по <адрес>.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РИЦ «Мегаполис», сумма ущерба, включая стоимость утраченного и поврежденного домашнего имущества и затраты на восстановительный ремонт дома, составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что между Гайдуковым А.М. (заказчик) и Сулимовым А.В. (подрядчик), как физическим лицом, оплата по которому фактически принималась лично Сулимовым А.В., как физическим лицом на личную карту, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)... При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда от октября 2019 года был заключен между Гайдуковым А.М. (заказчик) и Сулимовым А.В. (подрядчик), как физическим лицом, оплата по которому фактически принималась Сулимовым А.В. на личную банковскую карту.

Сулимов А.В. на момент заключения договора не действовал в интересах ООО «Эстри», а так же, как на момент заключения договора, так и в настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем.

Договор подряда от октября 2019 года заключен между истцом и Сулимовым А.В., оплата по которому фактические принималась лично Сулимовым А.В. как физическим лицом, с перечислением на банковскую карту ответчика, при этом договор строительного подряда между ООО "Эстри" и истцом отсутствует, денежные средства за строительство объекта в кассу общества не поступали, план работ не был согласован ООО "Эстри" и истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Сулимов А.В. периодически осуществляет деятельность по строительству различных объектов с целью систематического получения прибыли, заключает соответствующие договоры с иными гражданами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорные правоотношения сложилось между двумя физическими лицами, приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом выше изложенного, суд считает, что в силу ст.714 ГК РФ ответственность за несохранность имущества, в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ произошло возгорание помещения сауны в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, лежит на Сулимове А.В., поскольку с ним был заключен договор подряда, его действия свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению договора.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из акта экспертного исследования ООО «РИЦ «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость утраченного и поврежденного домашнего движимого имущества, а так же затраты на восстановительный ремонт составляет 4 187 442 рубля 11 копеек. Не доверять результатам указанного акта у суда нет оснований, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, о проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Так, оценивая акт экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Гайдукова А.М. в части взыскания <данные изъяты> – суммы расходов за составление акта экспертного исследования, выполненного ООО «РИЦ «Мегаполис», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости утраченного и поврежденного имущества, в целях предъявления требований ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гайдукова А.М. к Сулимову А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимова А.М. в пользу Гайдукова А.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 11 копеек.

В остальной части иска Гайдукову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова