Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-520/2021 от 13.05.2021

                                                                                                      Дело № 12-520/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                         02 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» (далее - ООО УК «Бохара») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С данными постановлением не согласно ООО УК «Бохара», в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при замере уровня при включенном и инженерно - технологическом оборудовании, был нарушен порядок замера шума, а именно был произведен замер уровня шума только при включено и выключенном инженерно-технологическом оборудовании находящимся в подвале МКД, когда как в это же время на первом этаже (под жилым помещением№) находится нежилое помещение, где расположен продуктовый магазин с находящимся там холодильным оборудованием. Отмечают, что мастер ООО УК «Бохара» учувствовавший в ходе проверки перед замером шума указал на тот факт, что шум характерен для холодильного оборудования, находящего под жилым помещением №,что противоречит п.6.7 и 7.5 ГОСТА 23337-2014. Вышеуказанный факт оставлен без внимания контролирующим органом. По заказу со стороны ООО УК «Бохара» ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольный замер уровня шума в соответствии с ГОСТОМ 23337-2014 (в том числе при отключенном холодильном оборудовании в не жилом помещении) с участием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» Испытательная лаборатория (центр) где согласно протоколу лабораторных исследований № установлено: измеренные уровни звукового давления в октальных полосах частот, уровень звука с учетом (0,95) неопределенности измерен й в исследованной жилой комнате (детская) <адрес>.) от работы инженерно-технологического оборудования) повысительная станция водоснабжения, система отопления) данного жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 для дневного и ночного времени суток. Когда как, при измерении звукового давления в октальных полосах частот, уровень звука с учетом (0,95) неопределенности измерений в исследованной жилой комнате (детская) <адрес>.) от работы инженерно-технологического оборудования) повысительная станция водоснабжения, система отопления) данного жилого дома и холодильного оборудования магазина не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток. Полагают, ООО УК «Бохара» не является субъектом данного правонарушения.

        С указанной жалобой не согласно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, в письменных возражениях указывают, что имеющееся в деле экспертное заключение, протокол лабораторно- инструментальных исследований в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Проведение обследования указанного многоквартирного дома в рамках экспертизы осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО УК «Бохара» Пономаревой О.А., экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ Заявитель имел возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права, в том числе, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, однако такой возможностью не воспользовался. Факт обследования помещения многоквартирного дома в присутствии представителя ООО УК «Бохара» свидетельствует о том, что представитель Общества имел возможность в ходе обследования объекта экспертом высказать свои замечания, однако таких замечаний при проведении экспертизы не поступало. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. Представленное заявителем экспертное заключение, составленное по результатам лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует критерию допустимости ввиду того, что была существенно нарушена процедура проведения экспертизы, а именно: эксперт, проводивший лабораторные измерения, не был уведомлен об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.25.9 КоАП РФ, об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, а также об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта (ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ); проведение лабораторных измерений осуществлялось без понятых и без проведения видеосъёмки; в представленных материалах отсутствуют вопросы, поставленные Обществом перед экспертом; в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, проводившего экспертизу; эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ; лабораторные измерения, представленные ООО УК «Бохара», осуществлялись в другой период времени, спустя 19 дней после проведения лабораторных измерений в рамках проведения административного расследования Управлением, что свидетельствует о возможном устранении нарушений заявителем. Просят постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании     представитель ООО УК «Бохара» - Мулявина Ю.А. доводы жалобы поддержала.

        Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Пахтусова А.О. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

              На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, поводом которому послужило обращение гражданина (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО УК «Бохара» проведено административное расследование.

         В ходе проверки проведены замеры уровней звука в жилых помещения квартиры (детская) заявителя № жилого многоквартирного <адрес> от работы технологического оборудования (крышной котельной) установленного над жилыми помещениями квартиры заявителя на предмет соответствия (несоответствия) требованиям санитарного законодательства. При анализе заключения эксперта, протоколов лабораторных испытаний установлено, превышение предельно допустимого уровня шума в жилой комнате (детская) <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от работы инженерно-технологическом оборудовании жилого дома (повысительная станция водоснабжения), что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: установлено несоответствие уровней шума для ночного времени в жилой комнате (детская), так уровни звукового давления (дБ) в октавных составили: в октавной полосе 500 Гц составляет 25,4 дБ (при ПДУ 24 дБ для ночного времени). Эквивалентный уровень звука в жилой комнате (детская) составляет 26,1 дБА (ПДУ 25 дБА), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

        По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, который соответствует требованиям КоАП РФ.

               Оспариваемым постановлением ООО УК «Бохара» привлечено к ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб..

               Событие административного правонарушения и вина ООО УК «Бохара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: определением о возбуждении дела об административном праовнарушении и проведении административного расследования, определением о назначении экспертиза, протоколами осмотра, СД – диском с видеозаписью осмотра, фототаблицей, заключением эксперта №, протоколом проведения измерений, протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением № и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела должностным лицом.

        Представленные заявителем дополнительные доказательства, (протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение №), сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, указывают на устранение допущенных нарушений.

В целом доводы жалобы опровергаются собранными административным органом доказательствами.

Постановление о привлечении ООО УК «Бохара» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Бохара» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                   А.П. Воробьева