Решение по делу № 33а-5369/2019 от 03.09.2019

Судья Буйлова И.Б. Дело №2а-451/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 года № 33а-5369/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Емельянова Н.П. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым его административное исковое заявление к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения. Взыскана с Емельянова Н.П. государственная пошлина в доход бюджета Тотемского муниципального района в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей административного ответчика Кмета К.Г. и Меньшикова С.А., судебная коллегия

установила:

Емельянов Н.П. обратился в суд с иском к собственникам квартиры № 12, расположенной по адресу: <....>, а также к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области), отделу надзорной деятельности по Тотемскому району об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

В обоснование указал, что является собственником квартиры
№11 в данном доме. Собственники квартиры №12 установили дополнительную перегородку с дверным блоком в общем коридоре, тем самым присвоили себе общее имущество собственников помещений дома, нарушили правила пожарной безопасности. За данное нарушение ответчики привлекались к административной ответственности, им выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20 июля 2011 года, но нарушения не устранены.

Просил суд обязать собственников квартиры №12 привести лестничную площадку третьего этажа первого подъезда жилого дома №... по ул.<....> в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородку и установить входную дверь в квартиру №12 в месте, предусмотренном на поэтажном плане жилого дома; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; привлечь к административной ответственности лиц ГУ МЧС России по Вологодской области, отдела надзорной деятельности по Тотемскому району за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

04 апреля 2019 года истец Емельянов Н.П. представил заявление об увеличении исковых требований. Просил суд признать решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2019 года недействительным, а также признать незаконными бездействие ГУ МЧС России по Вологодской области, отдела надзорной деятельности по Тотемскому району, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением выданного предписания.

Определением Тотемского районного суда от 03 июня 2019 года исковые требования Емельянова Н.П. к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании бездействия незаконным выделены в отдельное производство, суд перешел к их рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Н.П. просит отменить решение суда, жалобу удовлетворить. Указал, что предписания МЧС носят фиктивный характер, судом ограничено его право на объективное и своевременное рассмотрение дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика по доверенностям Кмета К.Г. и Меньшиков С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Административный истец Емельянов Н.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что собственник квартиры №11, расположенной по адресу: <....>, Емельянов Н.П. 30 мая 2011 года обратился в отдел надзорной деятельности по Тотемскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Вологодской области с заявлением о проверке квартир №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, 12 в указанном жилом доме на предмет установки дополнительных перегородок с дверными блоками.

Сотрудниками МЧС по заявлению Емельянова Н.П. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 38, 40 требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.

Из письма заместителя начальника ОНД по Тотемскому району от 05 июля 2011 года № 209 следует, что виновные лица привлечены к административной ответственности, квартиросъемщикам указанных квартир вручены предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По вопросу демонтажа перегородок Емельянову Н.П. предложено обратиться в суд.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи предписания действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, согласно пункту 38 которых при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. В пункте 40 устанавливался запрет на установку дополнительных дверей или изменение направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Приказом МЧС России от 31 мая 2012 года № 306 данный приказ признан утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые не содержат запретов, содержащихся в пункте 40 ранее действовавших Правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные входы и выходы» направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (многоквартирные дома) не нормируется.

Таким образом, после вступления в силу новых Правил противопожарной безопасности (15 мая 2012 года) у ГУ МЧС России по Вологодской области отсутствовали правовые основания для осуществления внеплановой проверки исполнения предписания ввиду того, что нормы, нарушение которых было вменено владельцам квартир в предписании, утратили силу.

Кроме того, 26 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тотемскому и Бабушкинскому районам Крюковым В.Н. проведено обследование площадки третьего этажа первого подъезда дома №... по ул.<....>, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности в результате установки жильцами квартиры №12 дополнительной двери не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неосуществления ГУ МЧС России по Вологодской области контроля за исполнением предписания, выданного собственникам квартир жилого дома №... по ул.<....> в период до вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, равно как и доказательств нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов Емельянова Н.П., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия перехода к рассмотрению заявленных требований по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что Емельяновым Н.П. были заявлены требования к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании незаконным бездействия, а в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием о признании незаконным бездействия.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в рамках данного дела установлено, что предписание жильцам квартиры №12 было выдано со сроком исполнения до 20 июля 2011 года, новые требования пожарной безопасности вступили в силу 15 мая 2012 года, следовательно требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, в чьи обязанности входит контроль за исполнением предписания, могли быть заявлены истцом до этой даты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Емельянова Н.П. государственной пошлины в доход бюджета Тотемского муниципального района в сумме 300 рублей и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Определением суда от 03 июня 2019 года исковые требования Емельянова Н.П. к ГУ МЧС России по Вологодской области о признании бездействия незаконным выделены в отдельное производство, следовательно, госпошлина взысканию с истца не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца госпошлины.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года в части взыскания с Емельянова Н.П. госпошлины в доход бюджета Тотемского муниципального района в сумме 300 рублей – отменить.

В остальном решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: