Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2020 ~ М-5784/2020 от 07.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Марины Владимировны к Тимофееву А.Ю. о взыскании денежных сумм,

установил:

Елагина М.В., ссылаясь на задолженность Тимофеева А.Ю. по состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 95.000 руб. остатка долга и 5.519 руб. 76 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на нарушение Тимофеевым А.Ю. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Елагиной М.В., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Елагиной М.В. и Тимофеевым А.Ю. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик за 480.000 руб. приобрел у истицы техническое оборудование. Сделка оформлена в надлежащей форме, текст договора подписан его участниками, товар покупателем получен. Однако текущее состояние расчетов между сторонами по спору указывает на задолженность Тимофеева А.Ю. по оплате купленного на сумму 95.000 руб., которая подтверждена документально.

Нарушение условий купли-продажи о сроке оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требования истицы о судебной защите. Причем, поскольку суд признает отказ ответчика от своевременного исполнения обязательства оплаты приобретенного неосновательным, а удержание денежных средств за купленное – неправомерным, истица среди прочего вправе требовать уплаты законной неустойки (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их размер, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, составит 5.519 руб. 76 коп.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Тимофеева А.Ю. также относится возмещение Елагиной М.В. расходов по оплате 3.240 руб. государственной пошлины и 5.000 руб. юридической помощи. Размер последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Елагиной М.В. к Тимофееву А.Ю. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.Ю. в пользу Елагиной М.В. 95.000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 5.519 руб. 76 коп. проценты и 8.240 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов