Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 ~ М-1306/2022 от 17.05.2022

УИД 63RS0007-01-2022-002000-09

Дело № 2-1762/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года            г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре                                    Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова И. А. к Антипову А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабанов И.А. обратился в суд с иском к Антипову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 158 148,71 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 363 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: <адрес>, водитель Антипов А.С., управляя автомобилем Лада Веста, грз №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Рено Сандеро, грз №, под управлением Кабанова И.А. От удара автомобиль Рено Сандеро, грз №, откинуло на автомобиль Лада Гранта, грз №, под управлением Ворона П.И. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Сандеро, грз № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Антиповым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность             Антипова А.С., связанная с управлением автомобилем Лада Веста, грз №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату на основании расчета по «Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 737,29 руб. Согласно акта экспертного исследования Экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеев А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, грз №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 644 500 руб. Согласно акта экспертного исследования Экспертного центра «Содействие» ИП Пантелеев А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, грз №, на момент ДТП составляет 456 286 руб., а стоимость годных остатков 113 400 руб. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, составила 456 286 руб. (рыночная стоимость ТС) - 184 737,29 руб. (страховая выплата) - 113 400 руб. (стоимость годных остатков) = 158 148,71 руб. В связи с необходимостью проведения экспертных исследований истцом понесены расходы в размере 12 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Кабанов И.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Антипов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.В почтовое отделение за получением судебных извещений Антипов А.С. не являлась, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения. При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает            Антипова А.С. надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, грз №, под управлением Антипова А.С., автомобиля Рено Сандеро, грз №, под управлением Кабанова И.А. и автомобиля Лада Гранта, грз №, под управлением Ворона П.И.

Из представленного административного материала следует, что водитель Антипов А.С., управляя автомобилем Лада Веста, грз №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Рено Сандеро, грз №, под управлением Кабанова И.А. От удара автомобиль Рено Сандеро, грз №, откинуло на автомобиль Лада Гранта, грз №, под управлением Ворона П.И.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова А.С. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Сандеро, грз № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность Антипова А.С., связанная с управлением автомобилем Лада Веста, грз №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выплату на основании расчета по «Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 184 737,29 руб., что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Истец обратился в Экспертный центр «Содействие» ИП           Пантелеев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, грз №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 644 500 руб. (без учета износа), 422 900 руб. (с учетом износа).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, грз №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 286 руб., стоимость годных остатков - 113 400 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанные заключения, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, экспертными исследованиями установлена полная гибель транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу, и действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера возмещения истцу убытков суд исходит из того, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, составила 456 286 руб. (рыночная стоимость ТС) - 184 737,29 руб. (страховая выплата) - 113 400 руб. (стоимость годных остатков) = 158 148,71 руб. Указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы, в сумме 12 700 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и 8 700 руб.

Поскольку данные расходы связаны с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым И.А. и Лобановой Л.А., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что также подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 рублей, так как установлен факт несения при рассмотрении настоящего дела истцом судебных издержек в заявленном размере и их относимость к делу, ответчик возражений относительно размера издержек не заявлял и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 363 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 148 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 363 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2022.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░