Решение по делу № 2-3856/2015 ~ М-3530/2015 от 02.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Главному управлению МЧС России по <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец проходил службу в ГУ МЧС России по <адрес> с 2005 года. На протяжении 2013, 2014 и 2015 г.г. <данные изъяты> области издавались приказы «Об утверждении и вводе графика несения дежурств дежурными и помощниками дежурного по Главному управлению МЧС России по <адрес>». Во исполнение этих приказов истец в указанный период времени привлекался к исполнению несвойственных ему обязанностей по осуществлению пропускного режима и охране здания Главного управления МЧС России по <адрес>. Впоследствии отгулы ему не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> с требованием осуществить соответствующие выплаты или предоставить дни отгула. Однако отгулы истцу не были предоставлены, выплата денежной компенсации до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 неоднократно меняли в части денежных сумм исковые требования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы иска, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Главного управления МЧАС России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала. Считала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, просила его применить, указав, что на протяжении всего периода истцу производились начисления денежного довольствия, последнее дежурство осуществлено в январе 2015 года. В 2013 и 2014 г.г. истец не обращался к руководству Управления с рапортом о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время. Основания для предоставления истцу отгулов в 2015 году за сверхурочную работу в 2013 и 2014 г.г. не имелось. Дополнительное время отдыха может предоставляться только в течение календарного года. Согласно инструкции дежурного по Главному управлению от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником Главного управления «после смены с дежурства предоставляется отдых с 10.00». Таким образом, предоставление отдыха осуществлялось без рапорта сотрудника на такой отдых.

Согласно дополнительному отзыву согласно ст. 104 ТК РФ в ГУ МЧС России по <адрес> установлен годовой суммированный учет рабочего времени. Истец ежемесячно получал денежное довольствие, получая которые он знал, что ему не были предоставлены отгулы за ранее отработанное сверх нормы время в течение года, то есть знал, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению сумм за сверхурочную работу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 2005 года проходил службу в ГУ МЧС России по <адрес>, последняя замещаемая им должность – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> №-нс <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Порядок).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2 Порядка).

Сотрудникам, уволенным со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника (п. 156 Порядка).

Согласно пункту 94 указанного Порядка, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени по рапорту сотрудника выплачиваются денежные компенсации.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которое выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 98 Порядка).

Исходя из этого, обязанность вести учет рабочего времени возложена на Управление.

Факт осуществления служебных обязанностей истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени, подтверждается материалами дела (графиками несения дежурств) и представителем ответчика не оспаривался.

Представленный представителем ответчика расчет денежной компенсации, исходя из данных ответчика о времени переработки, и соответствующие денежные суммы стороной истца не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что истец в соответствии с Инструкцией дежурного по Главному управлению от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником Главного управления истец мог воспользоваться правом на отгул после дежурства правового значения не имеют. Доказательств того, что истцу были фактически предоставлены дни отдыха, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав положения Порядка, суд приходит к выводу, что какой-либо пресекательный срок для обращения сотрудника с рапортом о выплате денежной компенсации не установлен. Право руководителю решать вопрос о выплате данной компенсации в одностороннем порядке также не предоставлено. Этот вопрос решается исключительно по рапорту сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ГУ МЧС России по <адрес> с рапортом о предоставлении дней отгула за дежурства сверх нормы в 2013, 2014, 2015 г.г. (л.д. 24).

Поскольку при увольнении истцу, несмотря на обращение с соответствующим рапортом, не были предоставлены дни отдыха, в выплате денежной компенсации отработанное фактически служебное время ему не может быть отказано.

Иное противоречило бы принципу оплаты труда в зависимости от количества и качества труда (ст. 132 ТК РФ), и нарушало бы право сотрудников на выплату в полной мере справедливой заработной платы. Сотрудники МЧС России не вправе отказаться от выполнения служебных обязанностей, в том числе и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, однако данный труд подлежит компенсации либо в предоставлении дней отдыха (которые подлежат оплате), либо выплате денежной компенсации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> вышеуказанной денежной компенсации за 2013-2015 г.г.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, указав, что он обратился перед увольнением с рапортом о предоставлении ему дней отдыха, однако дни отдыха не были предоставлены. В суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вышеуказанные ходатайства сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в части требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу истцом не пропущен.

Для разрешения данного вопроса суд принимает во внимание, что действующим специальным законодательством не предоставлено право руководителю в одностороннем порядке решать вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации в строго установленные сроки. Устанавливая ограничение (120 часов в год) в части периода службы, возмещаемого денежной компенсацией, законодатель исходит из приоритета предоставления сотруднику времени отдыха (пункт 100 Порядка), и только в случае невозможности предоставления отдыха, устанавливает право сотрудника получить денежную компенсацию. Таким образом, данный вопрос решается по согласованию между руководителем и сотрудником. Поэтому говорить о том, что истец должен был знать о том, что ему не выплачена денежная компенсация за определенный период, по мнению суда, нельзя. Напротив, при установленном порядке истец вправе был рассчитывать либо на предоставление дней отдыха либо выплату денежной компенсации. Ему ранее (в 2013, 2014 г.г.) в этом не было отказано, чтобы считать, что он знал о нарушении своего права.

С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ (когда с истцом был произведен окончательный расчет и он знал, что дни отдыха ему не предоставлены, денежная компенсация не выплачена) до даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора не истек.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца.

Исходя из этого, учитывая допущенное ответчиком нарушение требований законодательства (отказ в выплате денежной компенсации), суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Подпунктами 1 и19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина взыскании с ответчика по делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ