Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6494/2016 ~ М-6063/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-6494/16 Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и Банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит, открыл текущий счет и принял обязательство по его обслуживанию. 28.01.2015 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком с стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.IV.13 Общих условий договора «При наличии у Клиента задолженности по Договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь – задолженность по возврату части кредита по карте: в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий, иные платежи, пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности». Такая очередность, по мнению истца, противоречит положениям ст.319 ГК РФ. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным VII раздел, п.13 раздела IV Общих условий Договора в части установления очередности погашения задолженности и уступки права требования третьим лицам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1 ст.160 ГК РФ, ст.432, п.2 ст.434 и ст.820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению документов судом установлено, что посредством подачи Заявки на открытие банковских счетов и акцептирования его Банком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловым В.Н. и Банком заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет истцу кредит в сумме 9 899 руб. на срок 6 процентных периодов по 30 календарных дней под 16,6% годовых, подлежащий возврату равными платежами по 1 830 руб. 52 коп. ежемесячно на условиях, установленных в Графике платежей.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец просит признать недействительным пункт 13 раздела IV «Общих условий Договора», указав в исковом заявлении, что названным пунктом установлено, что «При наличии у Клиента задолженности по Договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по Кредиту по Карте, списывается Банком в день ее поступления на основании распоряжения Клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по Кредиту по Карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; во вторую очередь – задолженность по возврату части кредита по карте: в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1% от суммы Кредита по Карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь - компенсация расходов Банка по оплате коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий, иные платежи, пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности».

Вместе с тем, как видно из приложенного истцом к исковому заявлению текста «Общих условий Договора», этот документ был издан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения оспариваемого Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), и устанавливает общие условия договоров иной категории, а именно, договоров о выдаче и обслуживании кредитных карт (Кредит по Карте). Следовательно, оспариваемый истцом документ «Общие условия Договора» не является частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом не подтвержден факт заключения Кредитного договора на оспариваемых им условиях об очередности погашения кредитной задолженности и о праве Банка уступить право требования, то в удовлетворении его требования о признании этих условий недействительным надлежит отказать.

Доводы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом во внимание, поскольку истец был свободен в выборе как условий договора, так и кредитного учреждения, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, имел возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в текст договора суду не представлено.

Суд отказывает и в удовлетворении искового требования о расторжении договора вышеуказанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Между тем, обстоятельств, в связи с которыми Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, Михайловым В.Н. в исковом заявлении не названо, а суд подобных обстоятельств (существенное нарушение Банком условий договора), влекущих его расторжение по п.2 ст. 450 ГК РФ, не усматривает.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения его производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░░░░, ░.13 ░░░░░░░ IV ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.