Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-231/2020 (2-3352/2019;) от 15.10.2019

25RS0004-01-2018-004950-61

Дело № 2-231/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича к Зуеву Максиму Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е. Ю. обратилось в суд с вышеназванным иском к Зуеву М. Г., в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Белов Е. Ю. 12.11.2018 определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15643/2016 52542/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт», признаны недействительными: договор уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон»; договор купли-продажи от 17.08.2015 № Р12-18226-ДВ, заключенный между ООО «Строительная компания «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг». Сделка, заключенная между ООО «Строительная компания «Каньон» и Шурчиловой Ольга Александровной от 07.02.2017, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Шурчиловой О. А. и Зуевым М. Г. от 16.04.2018 недействительны в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, спорные сделки превышают пределы дозволенного гражданским правом и совершены между аффилированными лицами на условиях существенно заниженной цены. Шурчилова О. А. и, в последующем, Зуев М. Г. не могут считаться добросовестными приобретателями спорного имущества. Право выкупа спорного транспортного средства возвращено ООО «Примзернопродукт» по договору лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ. На основании изложенного ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е. Ю. просит истребовать у Зуева М. Г. в свою пользу автотранспортное средство «LEXUS LX 570» (VIN <номер>, идентификационный номер <номер>, год изготовления – <дата>, номер двигателя <номер>).

В ходе судебного заседания 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Каньон», АО «ВЭБ-лизинг», Шурчилова О. А. (том № 1, л. д. 129).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (том № 3, л. д. 3, 4).

Судебная корреспонденция, направленная в адреса ООО «Примзернопродукт», ООО «Строительная компания «Каньон», Шурчиловой О. А., не получена адресатами и возвращена в суд в связи истечением сроков хранения (том № 3, л. д. 5-6, 8-9, 10-11).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса ООО «Примзернопродукт», ООО «Строительная компания «Каньон», Шурчиловой О. А., доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ООО «Примзернопродукт», ООО «Строительная компания «Каньон», Шурчиловой О. А. судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

Причины неявки конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» Белова Е. Ю., Зуева М. Г., представителя АО «ВЭБ-лизинг» суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 16.03.2020 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение по обособленному спору № 52542/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» Белова Е. Ю. об оспаривании сделок в отношении автомобиля «LEXUS LX 570» (VIN <номер>, идентификационный номер <номер>, год изготовления – <дата>, номер двигателя <номер>), рассматривавшемуся в рамках дела № А51-15643/2016 о банкротстве ООО «Примзернопродукт» (том № 2, л. д. 178-188).

Из текста описательно-мотивировочной части названного определения следует, что Белов Е. Ю. оспаривал договор уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон», просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт» автотранспортного средства «LEXUS LX 570», VIN <номер>. В последующем Белов Е. Ю. неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной их редакции, заявленной 20.01.2020, просил признать недействительным договор уступки от 25.06.2015 № Р12-18226-ДУ, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «Строительная компания «Каньон», признать недействительным договор купли-продажи от 17.08.2015 № Р12-18226-ДВ, заключенный между ООО «Строительная компания «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг», истребовать у Зуева М. Г. автомобиль «LEXUS LX 570», VIN <номер>. Данные уточнения от 20.01.2020 были приняты Арбитражным судом Приморского края.

В ходе рассмотрения вышеназванных требований конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» Белова Е. Ю. арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу ООО «Примзернопродукт», поскольку не является имуществом, принадлежащим данному Обществу на праве собственности, следовательно, оспариваемые сделки не могли повлечь и не повлекли уменьшения конкурсной массы ООО «Примзернопродукт» в виде спорного транспортного средства.

Также Арбитражный суд Приморского края в своем определении от 16.03.2020 указал, что требование Белова Е. Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства или взыскания с одного из ответчиков его действительной (рыночной) стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права; требование о применении последствия признания сделки недействительной в виде истребования у Зуева М. Г. спорного автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.По изложенному Арбитражный суд Приморского края отказал конкурсному управляющему ООО «Примзернопродукт» Белову Е. Ю. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 13.08.2020 оставил определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 без изменения, признав обоснованными выводы суда первой инстанции (том № 2, л. д. 209-221).

Приведенное содержание судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о том, что арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве фактически были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению в настоящем гражданском деле, а также разрешены по существу требования ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е. Ю., заявленные в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции иска.

Субъектный состав спора по истребованию автомобиля в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного арбитражным судом, идентичен.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по обособленному спору № 52542/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» Белова Е. Ю. об оспаривании сделок, рассматривавшемуся в рамках дела № А51-15643/2016 о банкротстве ООО «Примзернопродукт», разрешен по существу вопрос о возможности либо невозможности истребования у Зуева М. Г. в пользу ООО «Примзернопродукт» транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, по доводам, аналогичным тем, которые изложены в обоснование настоящего иска, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 по ходатайству ООО «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Е. Ю. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер (VIN) <номер>, модель, номер двигателя <номер>, год изготовления – <дата>, цвет – <данные изъяты> (том № 1, л. д. 3-4).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу – оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу – обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с прекращением производства по делу отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018. Таким образом, суд считает необходимым отменить принятые меры обеспечения иска при вступлении определения в законную силу.

Определением от 05.12.2018 ООО «Примзернопродукт» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска к Зуеву М. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – до вынесения итогового судебного постановления по результатам рассмотрения указанного иска (том № 1, л. д. 2).

Сведения об уплате ООО «Примзернопродукт» госпошлины за подачу иска до настоящего момента суду не представлены.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из содержания ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, ее размер составляет 28 497 руб. (том № 1, л. д. 10-11). Данный размер определен истцом исходя из стоимости автомобиля в размере 4 059 322,03 руб., отраженной в договоре лизинга от 15.10.2012 № Р12-18226-ДЛ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Примзернопродукт» (том № 1, л. д. 45-47).

Учитывая, что отсрочка уплаты госпошлины была предоставлена ООО «Примзернопродукт» до вынесения итогового судебного постановления по результатам рассмотрения иска данного Общества к Зуеву М. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что настоящее постановление, которым прекращается производство по делу, является таким итоговым судебным постановлением, и, при этом, сведения об уплате госпошлины отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Примзернопродукт» в доход местного бюджета госпошлины за подачу иска в размере 28 497 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 144, статьями 220-221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-231/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в лице конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича к Зуеву Максиму Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

Отменить при вступлении определения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.12.2018, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер (VIN) <номер>, модель, номер двигателя <номер>, год изготовления – <дата>, цвет – <данные изъяты>.

При вступлении определения в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход местного бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 28 497 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья    С.А. Юлбарисова