Решение по делу № 2-21/2015 (2-6263/2014;) ~ М-5738/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Поповой Т. В. и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский кредит» обратились в суд с иском к Поповой Т. В. и взыскании задолженности. В обоснование указали, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Поповой Т. В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 470 000 рублей сроком др ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), <данные изъяты> и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не производились. Общая сумма задолженности составляет 583 542, 66 рублей, из них сумма основного долга – 393 568, 15 рублей, сумма просроченных процентов – 50 056, 64 рублей, сумма пени – 139 917, 87 рублей. Истец просит суд взыскать с Поповой Т. В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» сумму задолженности в размере 583 542, 66 рублей, из них сумма основного долга – 393 568, 15 рублей, сумма просроченных процентов – 50 056, 64 рублей, сумма пени – 139 917, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 035, 43 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Банк Российский кредит» правопреемником «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Истец – представитель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо – представитель ОАО «Банк Российский кредит» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Попова Т. В. на судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 393 568, 15 рублей, просроченных процентов в сумме 50 056, 64 рублей признала полностью, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Признание части иска было добровольное и без принуждения, о чем истец Попова Т. В. также расписалась в протоколе. Судом под подпись разъяснены условия и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком Поповой Т. В. части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание части иска и удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 393 568, 15 рублей и процентов в сумме 50 056, 64 рублей.

Истец Попова Т. В. на судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых истцом пени до 5 000 рублей в связи с их несоразмерностью. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Поповой Т. В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 470 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0, 89 % за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам пени составляют 130 917, 87 рублей.

Истец Попова Т. В. просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 000 рублей в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик от дальнейшего погашения кредитной задолженности уклоняться не намерена, принимая во внимание несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате согласно кредитного договора пени до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 686, 25 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Поповой Т. В. и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму основного долга в размере 393 568, 15 рублей (Триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей 15 копеек), сумму просроченных процентов в размере 50 056, 64 рублей (Пятьдесят тысяч пятьдесят шесть рублей 64 копейки), пени в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 686, 25 рублей (Семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 25 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова