Решение по делу № 33-2289/2020 от 27.02.2020

стр. 169г, г/п 3000 руб.
Судья Глебова М.А.	Дело № 33-2289/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-6101/2019	15 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Вокуева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Шмелевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.12.2019,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вокуев М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2019 истцу подарили карту ООО «МВМ» «Твой стиль» на сумму 3000 руб. Вокуев М.А. 11.07.2019 в магазине ООО «МВМ» приобрел электрочайник <данные изъяты> стоимостью 2490 руб. После оплаты товара на подарочной карте остались денежные средства в размере 510 руб. Возможности приобрести еще какой-нибудь товар истец не имел, оставшаяся денежная сумма с подарочной карты не возвращена. Решением мирового судьи с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. взысканы денежные средства в размере 510 руб. Полагал, что ответчик ООО «МВМ» своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, вследствие чего обязан компенсировать моральный вред.

Истец Вокуев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Панов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 руб., судебные расходы - 2553 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Вокуеву М.А. отказано.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ООО «МВМ» Шмелева Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что по условиям оферты, с которой был ознакомлен приобретатель и пользователь подарочной карты, установлено конкретное условие использования указанной карты – списание полной суммы номинала подарочной карты при совершении покупки, остаток денежных средств не возвращается. Условия использования карты доведены до потребителя посредством размещения информации на официальном сайте ответчика и упаковке от подарочной карты. Также отмечает, что Вокуев М.А. с претензией к ООО «МВМ» не обращался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 Пановым С.Ю. приобретена подарочная карта на сумму 3000 руб.
№, которая впоследствии подарена Вокуеву М.А.

11.07.2019 истец приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, электрочайник <данные изъяты>, стоимостью 2490 руб. При оплате указанного товара покупатель использовал подарочную карту № номиналом 3000 руб.

Согласно кассовому чеку ООО «М.Видео» от 11.07.2019 на сумму
2490 руб. на покупку электрочайника <данные изъяты>, размер предварительной оплаты (аванса) составил 3000 руб., превышение номинала подарочной карты над ценой товара - 510 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14.10.2019 частично удовлетворены исковые требования Вокуева М.А. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, судебных расходов. С ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. взысканы денежные средства в размере 510 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца отсутствовали правовые основания для отказа Вокуеву М.А. в возврате части аванса при оформлении договора купли-продажи, находящегося на подарочной карте, следовательно, нарушены права истца как потребителя, соответственно, взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф. Заявленный истцом размер судебных расходов снижен до 2500 руб.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ознакомлении покупателя и истца с условиями использования подарочной карты не может являться основанием к освобождению продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, к рассматриваемому правоотношению сторон подлежат применению общие нормы о договоре, положения о договоре розничной купли-продажи и нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что покупка подарочной карты определенного номинала по сути является внесением аванса в счет будущей покупки товара по договору купли-продажи, невозвращение продавцом части внесенного аванса будет являться его неосновательным обогащением. В силу действующего законодательства, аванс не может быть удержан продавцом.

Условия договора, нарушающие права потребителей, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Указанный в апелляционной жалобе довод также являлся предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, решением которого с ООО «МВМ» в пользу Вокуева М.А. взысканы денежные средства в размере 510 руб., имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обращения истца с претензией к ответчику на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, подача досудебной претензии является правом потребителя.

Приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде невозврата Вокуеву М.А. части аванса с подарочной карты при заключении договора купли-продажи, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с его дискреционными полномочиями на основании фактических обстоятельств дела и не обжалуется ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части штрафа и судебных расходов также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» Шмелевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Д.О. Котов

И.А. Пыжова