Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 (2-7429/2011;) ~ М-7133/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-208/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием истца Заваркиной Е.М., ее представителя Лысова О.Ю., действующего по доверенности, ответчика Семенова А.Ю., его представителя Запольской М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваркиной Е.М. к Семенову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Семенова А.Ю. (собственник автомашины Вишневский М.П.) и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Маклакова С.А. (собственник автомашины Заваркина Е.М.). Водитель Семенов А.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении маневра правого поворота, заблаговременно не занял крайнее правое положение, не имея полиса страхования ОСАГО, совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой ущерба, составленной № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> - без учета износа. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Семенова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика (водителя или собственника транспортного средства) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> стоимость заключения в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии иск был изменен, истец заявил отказ от иска к Вишневскому М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что в момент ДТП Семенов А.Ю. управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомашины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дополнив, что виновным в данном ДТП является Семенов А.Ю., поскольку он нарушил п. 1.5, 2.1.1 и 8.5 ПДДД, управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной истца, следовавшей в попутном для ответчика направлении и также совершающей правый поворот. Считают необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в размере <данные изъяты>

Ответчик Семенов А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, установленного судебной экспертизой в размере <данные изъяты> признал, сомнений в отношении экспертного заключения не высказал, вину свою в данном ДТП не оспорил. Дополнил, что использовал автомашину Вишневского М.П. в соответствии с договором аренды транспортного средства, не имел страхового полиса в момент ДТП.

Ответчик Вишневский М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Семенова А.Ю., который управлял данным транспортным средством на основании договора аренды.

Третье лицо Маклаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Вишневскому М.П., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

Кроме того при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Семенова А.Ю. (собственник автомашины Вишневский М.П.) и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Маклакова С.А. (собственник автомашины Заваркина Е.М.).

Водитель Семенов А.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении маневра правого поворота, заблаговременно не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомашиной истца в момент, когда автомашина истца поравнялась с автомашиной под управлением ответчика.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Семенова А.Ю. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается и не опровергается, исковые требования в данной части признаны.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Семенов А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД (при совершении правого поворота заблаговременно не занял крайнее правое положение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Семенова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании на условиях ОСАГО, в связи с чем данный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37.КоАп РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности.

С учетом данного обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на ответчика по настоящему делу.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа -<данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автотекс», стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> имеющим специальные познания и длительный стаж работы в соответствующей области.

Со стороны истца, ответчика и его представителя также возражений в отношении результатов данной судебной экспертизы не высказано, исковые требования ответчиком в данной части признаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ответчиком была не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заваркиной Е.М. к Семенову А.Ю.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Заваркиной Е.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч двести) руб. (№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.02.12 г.