Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-121/2016 от 29.09.2016

№ 21-121/2016

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 года                                                  г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года, которым

постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Бузырева С.А. отменено, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукиным А.В., Бузырев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бузырев С.А. обратился с жалобой в Майминский районный суд Республики Алтай, решением судьи которого, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. от <дата> в отношении Бузырева С.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Алтай жалобе инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В., последний просит отменить решение судьи, указывая, что вывод суда о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о том, какая дорога является прилегающей, является необоснованным, материалами дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бузырева С.А. двигался с прилегающей территории. Кроме того, судом не учтена проведенная по делу автотехническая экспертиза, в которой содержатся выводу о том, каким пунктом правил должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА Слукина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Бузырева С.А., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, потерпевшего ФИО3, полагавшего жалобу инспектора Слукина А.В. обоснованной, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бузырева С.А. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Бузырев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 18 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Бузырев С.А. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней и пользующиеся преимущественным правом на движение, в результате чего допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья исходил из того, что схема дорожно-транспортного не содержит никаких сведений о том, какая дорога является прилегающей, и более того, из указанной схемы следует, что оба водителя двигались по <адрес>, в связи с чем вывод о нарушение Бузыревым С.А. правил дорожного движения является преждевременным.

Придя к указанному выводу, судья районного суда не дал оценки имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизе от <дата>, из которой следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель «<данные изъяты>» - пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Бузырева С.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также выводы в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бузырева С.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Слукина А.В. – без удовлетворения.

Судья Красикова О.Е.

Копия верна: судья