Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1247/2011 (2-11474/2010;) от 29.11.2010

Дело № 2-1247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой А.Г. к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области об обязании составить акт, произвести замену радиаторных решеток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнате возникла течь в системе отопления. Акт о возникновении течи в системе отопления составлен не был. ГЖИ по Вологодской области не было выдано предписание об устранении имеющихся недостатков. Обращения в ЗАО «Горстройзаказчик» по вопросу замены системы отопления в квартире по адресу: <адрес> также не поступало.

Просит составить акт за подписями представителей ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области и предоставить его истцу; произвести замену радиаторных решеток; взыскать неустойку в размере 3000000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец пояснила, что кран в квартире течет не сильно, однако, наблюдается течь самого радиатора отопления, приходится подставлять под него посуду для сбора воды. Она проживает на пятом этаже, существует вероятность затопления соседей снизу. Представитель истца добавила, что первое обращение по факту течи системы отопления поступило в ТСЖ «Конева 22а» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обращения были регулярными. Последнее обращение поступило в ТСЖ «Конева 22а» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были предприняты попытки многочисленных обращений в ЗАО «Горстройзаказчик», Государственную жилищную инспекцию Вологодской области. Однако, никаких действий с их стороны не последовало, в настоящее время течь не устранена.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова А.Г. приняла однокомнатную <адрес> жилом <адрес>. В соответствии с п.3 Акта, дольщик квартиру осмотрел, претензий по качеству выполненных работ не имел. Согласно п.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилья» разногласия по качеству передаваемой квартиры разрешаются подрядчиком и дольщиком в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе. Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено достаточных доказательств. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что предметом заявленных исковых требования является течь радиатора в комнате. По указанному вопросу истец обращалась в ГЖИ по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исследовании системы отопления. ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а» и Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области было предложено провести совместную проверку системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в квартиру истца, комиссия состояла из представителей ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», ГЖИ по Вологодской области. На момент выхода система отопления в квартире истца находилась в рабочем состоянии. Иных заявок по указанному факту в ГЖИ по Вологодской области не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ. Информация о выходе комиссии в квартиру истца записана в журнале заявок. ГЖИ по Вологодской области не обязана выдавать акт заявителю.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Кокшарова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Вологодской области был составлен акт проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю №1, в соответствии с которым мероприятия по контролю проводились в отношении ТСЖ «Конева д.22а» в квартире по адресу: <адрес>. В результате проведения мероприятий по контролю дано заключение о том, что на момент проверки утечек в системе отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> не выявлено, радиаторы находятся в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 55 и 60 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Однако, в настоящее время истец ссылается на наличие течи в системе отопления, указывая на то, что последнее обращение поступило в ТСЖ «Конева 22а» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких проверок по указанному обращению проведено не было, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика ГЖИ по Вологодской области.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать ТСЖ «Конева 22а» обследовать систему отопления и водоснабжения в <адрес>. По результатам проведенного обследования составить акт и передать его Кокшаровой А.Г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает, что истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания действиями ответчиков. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку являются несоразмерными, чрезвычайно завышенными и документально неподтвержденными.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.55, 56, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокшаровой А.Г. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Конева 22а» обследовать систему отопления и водоснабжения в <адрес>.

По результатам проведенного обследования составить акт и передать его Кокшаровой А.Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошаровой А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ