Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-896/2019 от 14.03.2019

Судья Постникова П.В. № 33а-896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пчеловой Любови Яковлены к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Тубольцевой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

по апелляционной жалобе Пчеловой Любови Яковлевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований административного истца Пчеловой Л.Я.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав административного истца Пчелову Л.Я., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.Н., судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Тубольцеву Т.С., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Пчелова Л.Я. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области) Тубольцевой Т.С., УФССП по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования СКПК «Взаимопомощь» и с нее в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 179182 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 78181 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

Ссылалась на то, что вышеуказанным решением с нее также взысканы проценты по договору займа от 9 июля 2013 г. в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 400000 рублей, начиная с 10 января 2017 г. по день возврата суммы займа.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому она является должником.

Административный истец указывал на то, что расчет процентов по исполнительному производству в размере 162957,73 рублей за период с 10 января 2017 г. по 26 июля 2018 г. является неправильным, поскольку с данным заявлением взыскатель должен был обратиться не к судебному приставу-исполнителю, а в суд.

При этом проценты должны рассчитывать за период с 20 февраля 2018 г. по 26 июля 2018 г., то есть за 156 дней и составлять 2415,69 рублей, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Тубольцевой Т.С. об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пчелова Л.Я. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не принимались достаточные меры по взысканию задолженности с двух других должников - ГСВ и РОС, которые являлись поручителями по договору займа.

Ссылается на то, что она неоднократно обращалась с жалобами в УФССП по Орловской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тубольцевой Т.С., которая незаконно определила сумму процентов и период, за который подлежат взысканию проценты.

Заинтересованное лицо – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « Взаимопомощь», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к Пчеловой Л.Я., Рословой О.С., Грозе С.В. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено взыскать задолженность по основному долгу в размере 179182 рублей, проценты в размере 78181 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также были взысканы в солидарном порядке проценты по договору займа от 09.07.2013 года в размере 16 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 400000 рублей и 0.0283 процента в день, начисляемых на сумму займа в размере 400000 рублей, начиная с 10 января 2017 г. по день возврата суммы займа (л.д. 4-11).

2 мая 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14881/17/57006-ИП в отношении должника Пчеловой Л.Я., задолженность составляла 289420,88 рублей.

23 августа 2018г. исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

21 сентября 2018 г. взыскатель СКПК «Взаимопомощь» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с солидарных должников, в том числе Пчеловой Л.А., процентов по договору займа, начиная с 10 января 2017 г. по день возврата суммы займа в размере 162957,73 рублей (л.д. 33).

18 октября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с солидарных должников Пчеловой Л.А., ГСВ, РОС задолженности (процентов по день возврата займа) в сумме 162957,73 рублей.

22 октября 2018 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пчеловой Л.Я. с ежемесячными удержаниями в размере 50 % (л.д. 40).

Остаток задолженности по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 109096,49 руб.

Поскольку исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 289420,88 рублей с солидарных должников Пчеловой Л.Я., РОС, ГСВ, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г., было окончено фактическим исполнением 23 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель Тубольцева Т.С., с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно возбудила исполнительное производство по заявлению взыскателя СКПК «Взаимопомощь», определив ко взысканию с солидарных должников сумму процентов, подлежащих взысканию с учетом решения суда за период с 10 января 2017 г. по 23 августа 2018 г. (день возврата суммы займа) в размере 162957,73 рублей, а затем 22 октября 2018 г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пчеловой Л.Я., при этом, права и законные интересы последней действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца Пчеловой Л.Я. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку подлежат взысканию проценты за период с 20 февраля 2018 г. по 26 июля 2018 г., т.е. за 156 дней, а также иные доводы жалобы административного истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В этой связи, следует указать, что решением Советского районного суда г.Орла от 20 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, были взысканы в солидарном порядке с Пчеловой Л.Я., РОС, ГСВ проценты по договору займа в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 400000 рублей и 0.0283 процента в день, начисляемых на сумму займа в размере 400000 рублей, начиная с 10 января 2017 г. по день возврата суммы займа.

В указанной части решение суда добровольно должниками исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство о взыскании с солидарных должников, в том числе, Пчеловой Л.Я. процентов по договору займа, начиная с 10 января 2017 г. по 23 августа 2018 г. в размере 162957,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчеловой Любови Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи