Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-1036/2015;) ~ М-523/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя истца - Францевой Т.В., Белоусовой М.А., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Белоусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2016 по иску Белоусова Н.П. к Белоусовой Т.Н. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Н.П. обратился в суд с иском к Белоусовой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым Н.П. и ответчиком Белоусовой Т.А. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения подарил данную квартиру дочери своей племянницы – Белоусовой Т.А. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данный договор дарения является недействительным, поскольку на момент его оформления он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На момент оформления договора ему было <...> года, пенсионер, имеет инвалидность <...> по общему заболеванию. У него часто происходят провалы в памяти, многого недопонимает, не всегда узнает знакомых ему людей, теряется в ориентации, плохо ориентируется в окружающей обстановке, забывчив, имеет неадекватное поведение, часто наблюдаются странности в поведении, легко поддается влиянию со стороны третьих лиц, нуждается в постоянном уходе и контроле, есть заболевание – <...> в ДД.ММ.ГГГГ перенес <...>. Оформляя договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не понимал, что собственником квартиры будет являться ответчица, фактически лишаясь собственности. На момент оформления договора дарения он проживал в квартире один, супруга в это время проживала в саду, после операции. Считает, что ответчица воспользовалась его беспомощным состоянием.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Францева Т.В. поддержала заявленные требования, указав, что истец является собственником спорной квартиры, женат. Жена за ним осуществляет уход, т.к. он является инвалидом <...>, плохо узнает людей, забывчив, не умеет распоряжаться деньгами. В момент заключения договора дарения, он не понимал, что подписывает именно договор дарения и лишается единственного жилья.

Представитель истца Белоусова М.А. в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно указала, что ее супруг никогда не говорил, что подарил свою квартиру. В квартире в настоящее время живет с супругом, осуществляет за ним уход.

Ранее в судебном заседании Белоусова М.А. поясняла, что состоит в браке с Белоусовым Н.П. с <...> Совместных детей нет. Ее супруг является собственником квартиры по ул<адрес>. Квартира им приобретена еще до брака. С супругом они жили в саду, он иногда уезжал в квартиру. О договоре дарения узнала только после того как с мужем случился инсульт в ДД.ММ.ГГГГ. С мужем были всегда хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, когда муж находился в квартире, ездила к нему 2-3 раза в неделю, помогала и ухаживала за ним. У него часто болела голова, был очень забывчивый. Такие симптомы стали у него проявляться после ДД.ММ.ГГГГ, когда он заболел, ему определили <...>. Находился несколько недель на стационарном лечении. С этого момента он перестал работать и стал постоянно сидеть дома. Стала замечать в его поведении странности и провалы в памяти. Состоит на учете у <...>. В ДД.ММ.ГГГГ муж находился на стационарном лечении по поводу инсульта. Считает, что подписал договор дарения не понимая последствия. Ей он сказал, что не помнит, что подписывал договор дарения.

Ответчик Белоусова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что Белоусов Н.П. добровольно изъявил желание подарить ей квартиру. Объяснял, что у него плохие отношения с женой, с ней не живет, общих детей не имеет. В регистрационной палате ему объяснили, что он лишается жилого помещения. Он все прекрасно понимал. Это была его воля. Белоусов Н.П. чувствовал себя нормально, сам себя обслуживал, ходил к ним в гости, общался с ними. Договор дарения подписан был в регистрационной палате в ДД.ММ.ГГГГ При подписания договора дарения они согласовали, что Белоусов Н.П. остается проживать в квартире, соответственно будет оплачивать коммунальные платежи. В спорной квартире также зарегистрирована Х.В.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ живет у нее в квартире, т.к. в силу возраста нуждается в уходе. В ДД.ММ.ГГГГ. у Белоусова Н.П. случился инсульт. После этого, в связи с конфликтными отношениями с женой Белоусова Н.П., она не имеет возможности с ним видеться и помогать ему. В случае необходимости, как собственник квартиры готова, нести необходимые расходы.

Свидетель К.А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Белоусова Т.А. является ее тетей. Белоусова Н.П. знает почти с рождения, т.к. часто с ним общалась. Приходили в гости каждую неделю. Как человек был всегда общительным. С ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что Белоусов Н.П. стал забывчивый. Были случаи, когда в ДД.ММ.ГГГГ., когда он ее не узнавал. Он жаловался на головные боли. С ДД.ММ.ГГГГ стал нуждаться в постоянном уходе. За ним осуществляет постоянный уход его жена. Она готовит ему кушать, стирает. В семье у Белоусовых все было нормально, он жил с женой сначала в саду, иногда ездил в квартиру. При ней он никогда не вспоминал о племяннице, не говорил о договоре дарения. Считает, что Белоусов Н.П. поддался влиянию.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что истец приходится ей зятем. Часто видятся. В ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.П. заболел, после чего стал беспомощный, не мог ничего самостоятельно делать. Последние три года находится под постоянной опекой своей жены, которая за ним ухаживает. Она иногда помогает своей сестре ухаживать за мужем. В ДД.ММ.ГГГГ стала замечать, что Белоусов Н.П. стал рассеянный. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог самостоятельно ходить. Считает, что его состоянием воспользовались. Он никогда не говорил о своей племяннице. Все праздники они встречали вместе, жена его сопровождала в больницу. Считает, что он не понимал, что подарил квартиру и лишился жилья.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец является ее соседом по саду. С Белоусовым Н.П. знакома около <...>. Поддерживают соседские отношения. Белоусов Н.П. был всегда активный. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что Белоусов Н.П. стал забывчивый. Часто ее переспрашивал. В какие-то моменты ее не узнавал. С женой они жили в саду, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Жена за ним ухаживала, возила на коляске. Все соседи в саду удивились, когда узнали, что он составил договор дарения.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик является ей дочерью. С Белоусовым Н.П. общается давно, чаще стала общаться с сентября ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Н.П. самостоятельно приходил к ним в гости. Никаких странностей за ним не наблюдала. Он сам предложил составить договор дарения. Предлагал изначально договор дарения составить на нее. Она отказалась, пояснив, что уже в возрасте. Белоусов Н.П. говорил, что для него не имеет значения на кого составить договор дарения, т.к. его сын погиб, других близких родственников нет. У него с женой были странные отношения. Последнее время с женой он не проживал, жил в квартире один. Она лично приходила к нему в гости, ни жены, ни ее вещей в квартире не было. Года два назад Белоусов Н.П. хотел развестись. В ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в помощи, был самостоятельным. В саду он не жил в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. жил в квартире один. Квартиру он получил с работы и в дальнейшем ее приватизировал на себя. Договор дарения он подписывал будучи в адекватном состоянии.

Свидетель Ю.М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что работает ООО «<...>», инспектором - кассиром. Белоусова Н.П. знает около 7 лет, приносила ему пенсию в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ пенсию за Белоусова Н.П. получает его жена Белоусова М.А. Белоусов Н.П. производил положительное впечатление, всегда здоровался, сам расписывался при получении денежных средств. В денежных купюрах разбирался, но при получении не пересчитывал. Иногда Белоусов Н.П. говорил, что забыл, что сегодня день получения пенсии. На вопрос, как дела, говорил, что все нормально. В квартире Белоусова Н.П. всегда находилась 2-3 минуты, он всегда был один дома. На просьбу подойти расписаться в ведомости, иногда не реагировал, стоял в стороне, как будто боялся подойти. Внешне Белоусов Н.П. производил впечатление нормального человека, всегда был спокойный, не общительный, на контакт сам не шел.

Свидетель А.Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Белоусов Н.П. является ее соседом по саду. Раньше в ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.П. был человеком ответственным, деловым, был бригадиром улицы по саду, собирал собрания. В ДД.ММ.ГГГГ, он сам попросил, чтобы его переизбрали, стал жаловаться на головные боли. В ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.П. стала видеть реже, в сад его привозили родственники на машине. Его жена говорила, что он приболел. В ДД.ММ.ГГГГ в поведении Белоусова стала замечать странности. Не всегда понимал, кто с ним разговаривает, не всегда отвечал на вопросы, не шел на контакт. Из дома выходил редко.

Представитель третьего лица Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидного намерение передать имущество в качестве дара.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира была предоставлена Белоусову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № передачи квартиры в собственность.

В указанной квартире зарегистрированы: Белоусов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Х.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов Н.П. безвозмездно передал одаряемой ФИО3 квартиру под номером №, находящуюся в г.Н.Тагил по <адрес>. Одаряемая указанный дар принимает.

Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетом по коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении квартиры, и не имеют в этой связи взаимных претензий (п.7. договора дарения).

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается представленным регистрационным делом и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> за Белоусовой Т.А.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могли ли Белоусов Н.П. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оценивалось состояние Белоусова М.П. на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) ретроспективно, в материалах гражданского дела данные по психическому состоянию Белоусова М.П. со стороны истца и ответчика противоречивые, убедительных данных на ДД.ММ.ГГГГ. за наличие какого-либо психического расстройства у Белоусова М.П. не выявлено. В представленной медицинской документации до ДД.ММ.ГГГГг. (на момент развития <...>) нет описания психического состояния Белоусова М.П., в т.ч. упоминаний об интеллектуально-мнестическом снижении, состояния оглушенности, аффективных расстройств, бредовых и галлюцинаторных переживаний. Истец и его сторона свидетельствуют о снижении памяти, рассеянности, пассивности Белоусова М.П., порой «неадекватности». Ответчик и свидетели со стороны ответчика (в том числе, инспектор-кассир Ю.М.А.) показали в суде, что Белоусов М.П. был адекватен, самостоятелен, чувствовал себя нормально. Медицинские работники, лечившие Белоусова М.П. в плане психического состояния, не опрошены. Данных за какое-либо временное психическое расстройство в медицинской документации и показаниях свидетелей в деле нет. Из амбулаторной карты необходимо отметить: у Белоусова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ прослеживалось ухудшение соматического состояния: повышение температуры, боли при дыхании, одышка, мокрота. Был установлен диагноз: <...>. Однако, на интересующий период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) записи в амбулаторной карте отсутствуют, пациент не обращался на прием с 14ДД.ММ.ГГГГ., при обращении вновь предъявлял жалобы, характерные для вышеуказанного соматического заболевания, то есть на интересующий период динамика изменения состояния Белоусова М.П. в амбулаторной карте не отмечена. Учитывая совокупность выше изложенного вынести решение о психическом состоянии Белоусова М.П., а также о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. В настоящее время Белоусов М.П. обнаруживает признаки психического расстройства: <...>. В ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осматривался дважды. Прослеживается отрицательная динамика в психическом состоянии испытуемого в виде нарастания когнитивных и эмоционально-волевых расстройств. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у испытуемого выявляется: грубое <...>. В настоящее время у Белоусова Н.П. имеются выраженное <...>), что обусловлено, в том числе, перенесённым <...>. Учитывая то, что инсульт обследуемого произошёл после совершения исследуемой сделки, показания свидетелей (соседей по саду, разносчика пенсии) о предшествующем периоде противоречивы и не позволяют сделать однозначного вывода о наличии у обследуемого интеллектуального снижения до совершения сделки, в медицинской документации так же нет подобных сведений. То, в настоящее время, невозможно сделать ретроспективный вывод о возможности Белоусова Н.П. осознавать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки. В материалах дела не имеется сведений о наличии у Белоусова Н.П. таких особенностей личности, как подчиняемость и внушаемость; сам обследуемый каких-либо подробностей совершенной сделки не вспоминает, т.е. невозможно сделать вывод о влиянии личностных особенностей обследуемого на его поведение в период сделки.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертами исследована и учтена вся имеющаяся медицинская документация.

Показаниям свидетелей, бесспорно не подтверждают тот факт, что в момент составления договора дарения Белоусов Н.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств того, что Белоусов Н.П. на момент составления договора дарения не мог осознавать последствия совершения своих действий и руководить ими, истцом в суд не представлено.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда отсутствуют основания признать такое обстоятельство установленным, в отсутствие определенного вывода судебной экспертизы, основываясь лишь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления договора дарения Белоусов Н.П. страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Белоусова Н.П., т.к. не представлено достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не мог руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Н.П. к Белоусовой Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым Н.П. и Белоусовой Т.Н. (запись в № от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено <...>.

Председательствующий –         Т.А.Орлова