Решение по делу № 12-321/2015 от 22.06.2015

            Дело № 12-321/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                       24 июня 2015г.

    Судья Советского районного суда г. Воронежа С.И.Милютина (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),

ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7-№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, которым он как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению, судья установил, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда <адрес>, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

         В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

         Как следует из представленных материалов, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы ФИО4, были установлены при проведении выездной проверки на строительной площадке микрорайона «Елецкий» г. Липецка, где указанный гражданин, в числе других граждан, осуществлял работы по строительству жилого дома. Таким образом, с учетом требований ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, местом совершения административного правонарушения является названный район г. Липецка, что относится к подсудности Советского района г. Липецка. В связи с чем, судья считает необходимым передать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «Техмонтажсервис» ФИО1, на рассмотрение по подведомственности в указанный районный суд, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Направить жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Советский    районный суд г. Липецка.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья                                                                                                                С.И. Милютина