Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 (2-7615/2015;) ~ М-5661/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1186/2016

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Сердюкову М.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Сердюкову М.П., мотивируя требования тем, что 16 апреля 2013 года между истцом и Сердюковым М.П. заключен кредитный договор У на сумму 850 000 рублей, сроком на 60 месяцев, для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, № кузова У, цвет коричневый, ПТС У, под 14,0% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 250 рублей 63 коп.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога У от 16 апреля 2013 года транспортного средства: автомобиля марки Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, № кузова У, цвет коричневый, ПТС У, залоговая стоимость определена в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1125754 рубля 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 604123 рубля 17 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43365 рублей 67 коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере 20545 рублей 71 коп., неустойка за просрочку гашения процентов в размере 58956 рублей 83 коп., неустойка за просрочку гашения основного долга в размере 398763 рубля 46 коп., которую просят взыскать с ответчика с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 532 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И., действующая на основании доверенности У от 28 февраля 2014 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сердюков М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сердюковым М.П. заключен кредитный договор У на предоставление кредита в размере 850 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,00% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика У.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п. 4.2.1).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячная сумма, подлежащая уплате составляет 20 250 рублей 63 коп., кроме первого платежа, который составляет 24815 рублей 01 коп., и последнего, в размере 613 рублей 18 коп.

Как следует из тарифов кредитора, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита в размере 850 000 рублей 16 апреля 2013 года перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером У.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с 16 апреля 2013 года по 02 ноября 2015 года, У, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02 ноября 2015 года по основному долгу в размере 604123 рубля 17 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43365 рублей 67 коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере 20545 рублей 71 коп., неустойка за просрочку гашения процентов в размере 58956 рублей 83 коп., неустойку за просрочку гашения основного долга в размере 398763 рубля 46 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку гашения процентов в размере 58 956 рублей 83 коп., неустойка за просрочку гашения основного долга в размере 398763 рубля 46 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года - основной долг 604123 рубля 17 коп., проценты за пользование кредитом 43 365 рублей 67 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20 545 рублей 71 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком Сердюковым М.П. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес Сердюкова М.П. 16 июля 2015 года направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 26), ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Сердюковым М.П. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – Z, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя N46В20ВD A407J122, № кузова У, цвет коричневый, ПТС У от 16 декабря 2011 года, принадлежащий на праве собственности Сердюкову М.П.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться оценкой рыночной стоимости предмета залога в размере 771 750 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению У от 09 сентября 2015 года государственная пошлина в размере 16 532 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 708034 рубля 55 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10280 рублей 35 коп. (5200 + 1% от 508034,55) + 6000 рублей за требование неимущественного характера 16280 рублей 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор У, заключенный ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сердюковым М.П. 16 апреля 2013 года.

Взыскать с Сердюкова М.П. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2015 года - основной долг 604123 рубля 17 коп., проценты за пользование кредитом 43 365 рублей 67 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20 545 рублей 71 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16280 рублей 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Z года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, номер двигателя У, № кузова У, цвет коричневый, ПТС У от 16 декабря 2011 года, принадлежащий Сердюкову М.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 771 750 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Сердюкова М.П. перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова