Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2018 ~ М-3214/2018 от 08.08.2018

66RS0006-06-2018-003165-58

2-3719/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Е. Б. к Чебыкину Д. А., Кирееву А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Е. Б. обратилась в суд с иском к Чебыкину Д. А., Кирееву А. С. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 75 390 рублей 81 копейки, указав, что 05.06.2018 ответчиками совершено покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору из принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген туарег», государственный регистрационный номер < № >, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанного преступления был причинен ущерб имуществу: разбито заднее стекло, нарушена геометрия и лакокрасочное покрытие багажника, повреждено дверное стекло, испорчена обивка салона и багажник, поврежден колпачок заднего «дворника». Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 ответчики привлечены к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля, запасных частей, очистку салона признаны судом в рамках уголовного дела обоснованными, поскольку причинение ущерба автомобилю в результате совершенного ответчиками преступления подтверждено материалами дела. В связи с необходимостью предоставления надлежащим образом оформленных документов, связанных с гражданским иском, вопрос о возмещении ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Размер ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля: стоимость запчастей и материалов, выполненных работ, связанных с заменой заднего стекла, - 43 121 рубль 80 копеек; стоимость дверного стекла и выполненных работ - 10 769 рублей 01 копейка (повреждения - царапины на дверном стекле вызваны ударами камня, когда первоначально ответчики пытались разбить дверное стекло, но после неудачных попыток разбили заднее стекло, а повреждения не были заметны на грязном автомобиле; специалистами официального дилера дано заключение, что данный дефект неустраним, и дверное стекло подлежит замене на новое для восстановления товарного вида автомобиля); стоимость восстановления геометрии и лакокрасочного покрытия кузова - вмятина на багажнике автомобиля - 9 500 рублей; химчистка салона и багажника - 12 000 рублей (повреждения на обивке салона и багажника от следов грязной обуви и крови ответчика Чебыкина Д. А., поранившегося о стекла разбитого заднего стекла).

В судебное заседание истец Таранова Е. Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 50), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 6).

Ответчики Чебыкин Д. А., Киреев А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 42-47, 51), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела №1-392/2018 копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, что автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный знак < № > 52, с 16.02.2016 и по состоянию на 05.06.2018 принадлежал на праве собственности Тарановой Е. Б. (уголовное дело л. д. 11-13).

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 Чебыкин Д. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

Киреев А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

гражданский иск потерпевшей Тарановой Е. Б. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что Чебыкин Д. А. и Киреев А. С. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 05.06.2018 около 03:20 часов Чебыкин Д. А. и Киреев А. С., возле легкого автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак < № >, припаркованного на проезжей части у дома №3 по пер. Суворовский, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля, принадлежащего Тарановой Е. Б.

При этом, Чебыкин Д. А. и Киреев А. С. распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых Чебыкин Д. А. должен был проникнуть в салон автомобиля марки «Фольксваген Туарег», разбив заднее стекло, осмотреть его и, обнаружив в салоне автомобиля ценное имущество, передать его ожидавшему на улице Кирееву А. С., который согласно отведенной ему преступной роли должен взять переданное Чебыкиным Д. А. похищенное имущество и спрятать его около бетонных блоков, расположенных у дома №3 по пер. Суворовский г. Екатеринбурга, при этом смотреть по сторонам и, в случае появления опасности их обнаружения, сообщить об этом Чебыкину Д. А. Затем, в указанное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, Чебыкин Д. А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял с земли камень, при помощи которого разбил заднее стекло данного автомобиля, в дальнейшем проникнув в салон указанного автомобиля, обнаружил домкрат и баллонный крестообразный ключ, взял их в руки, тем самым тайно похитив. В это врем Киреев А. С., согласно отведенной ему преступной роли, смотрел по сторонам и в случае опасности их обнаружения должен был предупредить об этом Чебыкина Д. А. Далее, через заднее разбитое стекло Чебыкин Д. А. передал в руки ожидавшему его в это время на улице Кирееву А. С. похищенные домкрат и ключ. Киреев А. С., удерживая их в руках, направился прятать около бетонных блоков, расположенных рядом с данным домом. Однако, в это время Чебыкина Д. А. и Киреева А. С. заметили сотрудники полиции и задержали с похищенным имуществом, в связи с чем довести до конца единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам (уголовное дело л. д. 194-199).

Согласно материалам уголовного дела, при обращении Тарановой Е. Б. 07.06.2018 с заявлением о привлечении лиц к ответственности ею указано на повреждение задней двери (багажника), разбитое стекло; в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2018 отражено, что заднее стекло автомобиля разбито, в багажнике автомобиля находится камень, на двери багажника обнаружено вещество красно-бурого цвета; в протоколе судебного заседания от 16.07.2018 подсудимые признали, что ими было разбито стекло, повреждение задней двери (вмятина) отрицали (уголовное дело л. д. 6, 16-20, 185-193).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца, а именно: повреждение заднего стекла - в результате противоправных виновных совместных действий ответчиков. Доказательств обратного, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных истцом и не оспоренных ответчиками заказа покупателя Тарановой Е. Б. < № > от < дд.мм.гггг > в ООО «КМК-Групп», калькуляции к акту выполненных работ ООО «КМК-Групп» от < дд.мм.гггг > на запчасти и материалы, работы по замене стекла заднего, уборке осколков разбитого стекла на общую сумму 43 121 рубль 80 копеек, чеков от < дд.мм.гггг > на сумму 15 000 рублей и от < дд.мм.гггг > на сумму 28 121 рубль 80 копеек по оплате указанных материалов и работ (л. д. 9-15).

Объем повреждений, отраженный калькуляции к акту выполненных работ, по характеру и локализации соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от < дд.мм.гггг >, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суммы в размере 43 121 рубль 80 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости дверного стекла и выполненных работ в размере 10 769 рублей 01 копейки (л. д. 17-22), стоимости восстановления геометрии и лакокрасочного покрытия кузова в размере 9 500 рублей, стоимости химчистки салона и багажника в размере 12 000 рублей (л. д. 16) удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено выше, ни материалами уголовного, ни гражданского дел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными повреждениями не подтверждается, совокупности иных достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (57,20%), взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 408 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарановой Е. Б. к Чебыкину Д. А., Кирееву А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебыкина Д. А. и Киреева А. С. в пользу Тарановой Е. Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 43 121 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Чебыкина Д. А. и Киреева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 408 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья