Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5735/2016 от 25.02.2016

Судья Гуркина С.Н. Дело № 33-5735/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по искам Волковой Н. Л., Антипиной Ф. Х., Журбенко И. С., Мирюкова Е. А., Медведева А. С., Медведевой В. И., Янушонис Н. П., Мясниковой И. Ю., Исхаковой Р. А., Рустамовой З. С., Мистюковой Л. Ю., Михайлиной М. И., Дедковой Л. В., Никитиной Л. А., Атюбриной Н. В., Комаровой И. А., Стародонова В. В., Тепловой Г. Н., Шмаковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исками к ответчику с требованиями о признании за каждым права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

Требования мотивированы тем, что в период времени 2004-2005 годы ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс» заключило с ними договоры о привлечении инвестиций в строительство 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> полностью внесли денежные средства, однако до настоящего времени квартиры им не переданы. В настоящее время строительство ведется застройщиком ООО «Группа компаний «СМК-Инвест», которое и должно предоставить им квартиры.

Представители ответчика ООО ГК «СМК-Инвест» Рябинин М.В. и адвокат Коршунов А.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что по инвестиционному контракту у них имеются обязательства передать квартиры ООО «Стройкомплекс», а не гражданам, с которыми последний заключал договоры соинвестирования. Полагали, что ответчик никаких обязательств перед истцами не несет.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> Кутузова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд отзыв, в котором просил удовлетворить требования истцов, указав на то, что все они включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «Консалтинг «ДЕРЖАВА» и ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

ООО «Вист-М», ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ» и ООО «РАМСТРОЙ» ликвидированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением, истцами подана жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Комозенкова В.В. подержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель Антипиной Ф.Х., также подавшей апелляционную жалобу, - Ярикова И.В. просила решение суда отменить и жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО ГК «СМК-Инвест» - Коршунов А.С. и третьего лица ООО «Стройкомплекс» - Логинов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что <данные изъяты> ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс» заключило с каждым из истцов договоры о привлечении инвестиций в строительство квартир 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> этом, каждому из истцов определены проектные площади, их расположение и нумерация. Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов истцы выполнили в полном объеме в сроки, указанные в договорах о привлечении инвестиций в строительство.

Как следует из материалов дела, в 2003 году победителем торгов на право на застройку выделенного под строительство участка выиграло ООО «Рамстрой», который должен был по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> реализовать инвестиционный проект по строительству вышеуказанного дома.

После этого, ООО «Рамстрой» заключил <данные изъяты> договор соинвестирования с ООО «Вист-М», который уступил свои права ООО «Стройкомплекс» на 8.000 кв.м. общей площади квартир в предстоящем строительстве дома.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» заключен Агентский договор № АД-1/9-ИВ на оказание комплекса услуг по реализации объектов недвижимого имущества (прав на объекты недвижимого имущества), согласно которому ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», действуя за вознаграждение в интересах ООО «Стройкомплекс» и за его счет, обязуется осуществить поиск лиц, желающих принять участие в инвестировании строительства 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу <данные изъяты>, в части отдельных квартир, указанных в поквартирном перечне в приложении 1 к настоящему договору. На основании указанного Договора ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» заключило с истцами Договоры о привлечении инвестиций в строительство.

В настоящее время строительство ведется застройщиком ООО «Группа компаний «СМК-Инвест» на основании следующих документов:

<данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты>, ООО «Рамстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» (далее Новый инвестор) заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей инвестора к новому инвестору по инвестиционному контракту <данные изъяты> от 14.12.2003.

В силу п. 2.2 ООО «Строительная компания «АРГО» заявило о готовности перевести на себя долги Инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц). На основании п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились считать, что права и обязанности Инвестора, предусмотренные контрактом, переходят к Новому инвестору.

Предметом данного соглашения является согласование перехода к новому инвестору прав и обязанностей Инвестора по реализации Инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом.

<данные изъяты> ООО «СК АРГО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 2137747844903. Правопреемником ООО «АРГО» стало ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ» ОГРН 1137746596976, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2015.

<данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты>, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ» и ООО Группа компаний «СМК-Инвест» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> (о передаче прав и обязанностей инвестора новому инвестору). Указанное соглашение внесено в реестр Министерства строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.12.2013. Предметом соглашения является согласование в соответствии с п. 7.2. Контракта перехода к новому инвестору прав и обязанностей по реализации Инвестиционного проекта по строительству двенадцати- и четырнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (квартал 20).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения после перехода прав и обязанностей Инвестора по реализации Инвестиционного проекта к ООО Группа компаний «СМК-Инвест» оно обязалось за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта.

<данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Группой компаний «СМК-Инвест» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение № RU50-46-2015-46 на строительство объекта капитального строительства - жилой <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:070202:25.

Согласно разрешению на строительство общая площадь здания составляет 26704, 05 кв.м., общая площадь квартир 16060,09 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; степень его готовности составляет 55%; доказательств, подтверждающих фактическое существование объекта незавершенного строительства в виде конкретных квартир с установленными проектными номерами и площадью, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что исходя из измененной ответчиком проектной документации общее количество квартир изменено по сравнению с первоначальным проектом, и учитывая, что договоры у истцов заключены с иными юридическими лицами - ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА», данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обязательств ответчика перед истцами.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости, в том числе с учетом привлеченных инвестиций (денежных средств) представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истцов, как участников долевого строительства и участников инвестиционного проекта, на жилые помещения в строящемся доме связано с выполнением ими возложенных на них договором обязательств.

Как следует из материалов дела, часть строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и спорных квартир должны были осуществляться за счет денежных средств истцов, которые в полном объеме исполнили свои обязательства, предусмотренные договором – оплатили строительство спорной квартиры.

Инвестором (застройщиком) ООО «Рамстрой» и соинвестором ООО «Стройкомплекс» в предусмотренный договором срок спорные квартиры не переданы по причине того, что строительство жилого дома не осуществлено, и иные организации - ООО «Вист-М», ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ», в то числе и ООО «РАМСТРОЙ» ликвидированы.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства передан ответчику для завершения строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ГК «СМК-Инвест» переданы работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства, в том числе и доли строительных работ, оплаченные истцами. Данный факт подтверждается также тем, что ответчик, заключая инвестиционный контракт с администрацией <данные изъяты> и Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, которым все истцы включены в реестр обманутых дольщиков, брал согласие каждого из истцов на смену застройщика и соответственно на изменение проектной документации в отношении увеличения площади строящегося многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, действие которых распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства и инвесторов при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено и составляет по состоянию на <данные изъяты> - 55%, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства либо соинвестор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Как следует из объяснений представителя ответчика, то обстоятельство, что степень готовности дома составляет 55 % не соответствует действительности. Представитель ответчика ООО ГК «СМК-Инвест» - Коршунов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции признавал, что многоквартирный дом возведен под крышу, все квартиры истцов существуют в натуре, соответствуют строительному адресу и месту нахождения по договорам инвестирования, однако площади квартир незначительно увеличены и только у истца Дедкова Л.В. уменьшена на 0,11 кв.м.

Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку застройщик не лишен обратиться к истцам по вопросу взыскания денежных средств за увеличение площади квартир.

При этом, доводы третьего лица - ООО «Стройкомплекс» о наличии у них определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-К1-22683/07 по его иску к ООО «Рамстрой» об утверждении мирового соглашения, которым за ООО «Стройкомплекс» закреплено право на спорные квартиры, не имеет преюдициального значения, так как целью возникновения такого права являлось передача возникших объектов (квартир) именно гражданам по заключенным с ними через ООО «Консалтинг ДЕРЖАВА» договорам соинвестирования.

Также не может служить основанием к отказу в иске и тот довод ответчика, что по заключенному с Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты> и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСТРОЙ» дополнительному соглашению, ответчик имеет обязательство только перед ООО «Стройкомплекс». Данные доводы противоречат положениям ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поскольку истцы являлись по своей сути инвесторами в строительстве многоквартирного дома, то они имеют равные права с ООО «Стройкомплекс» на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО «Стройкомплекс» находится в стадии ликвидации по инициативе руководства, деятельность общества практически прекращена, что делает невозможным получение с этого общества денежных средств либо передачу квартир.

Не имеет правового значения при разрешении данного спора и то обстоятельство, что ООО ГК «СМК-Инвест», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцами договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истцов, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору соинвестирования.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцам, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Также одним из оснований, послуживших к отказу истцам в иске судом первой инстанции послужило предположение о правопритязаниях в отношении спорных квартир со стороны третьих лиц.

Однако из материалов дела следует, что иных лиц, заявляющих в настоящий момент права на спорное имущество, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО «Стройкомплекс» в случае удовлетворения требований истцов. Сведений о наличии иных договоров в отношении спорных объектов материалы дела не содержат. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами заявлены требования с указанием конкретной доли на объект незавершенного строительства. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером указанных долей и признании права на конкретные доли, поскольку истцами не представлено доказательств соответствия заявленных к признанию права долей пропорционально площади многоквартирного дома, с учетом того, что его проектная площадь была изменена и увеличена.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой Н. Л., Антипиной Ф. Х., Журбенко И. С., Мирюкова Е. А., Медведева А. С., Медведевой В. И., Янушонис Н. П., Мясниковой И. Ю., Исхаковой Р. А., Рустамовой З. С., Мистюковой Л. Ю., Михайлиной М. И., Дедковой Л. В., Никитиной Л. А., Атюбриной Н. В., Комаровой И. А., Стародонова В. В., Тепловой Г. Н., Шмаковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры удовлетворить частично.

Признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> (квартал 20):

- за Волковой Н.Л. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты> проектной площадью 43,41 кв.м., расположенной в третьей секции на 3 этаже;

- за Антипиной Ф.Х. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в первой секции на 6 этаже;

- за Журбенко И.С. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в третьей секции на 6 этаже;

- за Мирюковым Е.А. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 42,61 кв.м., расположенной во второй секции на 9 этаже.

- за Медведевым А.С. и Медведевой В.И. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 44,45 кв.м, расположенной в первой секции на 7 этаже.

- за Янушонис Н.П. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в первой секции на 7 этаже.

- за Мясниковой И.Ю. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 44,45 кв.м., расположенной в первой секции на 3 этаже.

- за Исхаковой Р.А. на долю в виде двухкомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 62,14 кв.м., расположенной в четвертой секции на 5 этаже.

- за Рустамовой З.С. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 44,45 кв.м., расположенной в первой секции на 10 этаже.

- за Мистюковой Л.Ю. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в третьей секции на 7 этаже.

- за Михайлиной М.И. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в первой секции на 5 этаже.

- за Дедковой Л.В. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью 37,21 кв.м., расположенной в четвертой секции на 4 этаже.

- за Никитиной Л.А. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в третьей секции на 5 этаже.

- за Атюбриной Н.В. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в третьей секции на 5 этаже.

- за Комаровой И.А. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 42,61 кв.м., расположенной во второй секции на 10 этаже.

- за Стародоновым В.В. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 43,41 кв.м., расположенной в первой секции на 5 этаже.

- за Тепловой Г.Н на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 37,21 кв.м., расположенной во второй секции на 3 этаже.

- за Шмаковой Л.В. на долю в виде однокомнатной <данные изъяты>, общей проектной площадью 34,48 кв.м., расположенной в первой секции на 7 этаже.

В удовлетворении иска в указании конкретных долей в праве собственности на незавершённый строительством объект отказать.

Председательствующий

Судьи