Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-2320/2021;) ~ М-2300/2021 от 26.11.2021

УИД 63RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 января 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 01.09.2021г. в сумме 550 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 01.10.2020г. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязался выплатить 10% от суммы долга ежемесячно. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, в связи, с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата 01.10.2020г. Договор был оформлен в простой письменной форме.

Как усматривается из расписки, ФИО3 денежные средства получил.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт получения ФИО3 суммы займа в указанном выше размере.

Однако, до настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2020г. в размере 500 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Договору займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.10.2020г. по 01.09.2021г. в размере 550 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 01.10.2020г. по 01.09.2021г. до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае возмещения имущественного вреда.

Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением имущественного вреда, то требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей истцом подтверждены Договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 20.09.2021г.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2020г. по 01.09.2021г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей, а всего сумму 548 875 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья     подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.