Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2017 ~ М-551/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-631/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                                                                        29 июня 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Бодровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрябину Александру Васильевичу, Скрябиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Скрябину А.В., Скрябиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между Скрябиным А.В., Скрябиной Ю.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 330 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья», на срок № .... месяцев, под № ....% годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира, стоимость которой согласно закладной составляет 1 377 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на д.м.г. задолженность ответчика перед банком за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 1 051 189 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 922 563 руб. 12 коп., просроченные проценты – 106 653 руб. 19 коп., неустойка – 21 973 руб. 23 коп. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 1 051 189 руб. 54 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценочной стоимости с применением дисконта установленного закладной в размере 1 377 000 руб. Так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 455 руб. 95 коп.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Скрябин А.В., Скрябина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по почте. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, судом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются нормы, предусмотренные для договора займа.

    В силу ч.1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Скрябиным А.В., Скрябиной Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 330 000 руб. по программе «Приобретение готового жилья», на срок № .... месяцев, под № ....% годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-24).

д.м.г. ответчиками был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанную квартиру.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной д.м.г. ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю ОАО "Сбербанк России" (л.д. 25-27).

    Запись об ипотеке вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена д.м.г. за № .....

    ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 330 000 руб. был выдан ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером № .... от д.м.г. (л.д.33).

    Из п.п. 4.1,4.2, 4.2.1 кредитного договора, п.6 закладной следует, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты фактического предоставления кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    Согласно п. 4.3 кредитного договора, п.5 закладной, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом должники уплачивают первоначальному залогодержателю неустойку в размере № ....% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком уплачена не была, что подтверждается графиком платежей, представленным расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика д.м.г. за исх. № .... и № .... направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.37-39).

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на д.м.г. составляет 1 051 189 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 922 563 руб. 12 коп., просроченные проценты – 106 653 руб. 19 коп., неустойка – 21 973 руб. 23 коп.

    Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в случае, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 051 189 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

    Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от д.м.г. собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Скрябин А.В. и Скрябина Ю.А. по ? доле у каждого (л.д.50-52).

    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

    На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

    В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

    На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по кредитному договору судом установлен, период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с реализацией имущества на публичных торгах.

    Согласно п. 10 Закладной от д.м.г. залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 377 000 рублей.

    Других доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, ответчиками не оспорено.

    При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется оценкой имущества, представленной истцом.

    Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере 1 377 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 455 руб. 95 коп., по требованиям о залоге – 6000 руб., всего: в размере 19 455 руб. 95 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрябину Александру Васильевичу, Скрябиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать солидарно со Скрябина Александра Васильевича, Скрябиной Юлии Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 1 051 189 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 922 563 руб. 12 коп., просроченные проценты – 106 653 руб. 19 коп., неустойка – 21 973 руб. 23 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по ? доле на праве собственности Скрябину Александру Васильевичу и Скрябиной Юлии Анатольевне:

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ...., общей площадью № .... кв.м., этаж № ...., установив начальную продажную стоимость в размере 1 377 000 руб. с реализацией имущества на публичных торгах.

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г..

    Взыскать со Скрябина Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 9 727 руб. 97 коп.

    Взыскать со Скрябиной Юлии Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 9 727 руб. 97 коп.

        Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                               Юкина Е.В.