Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 ~ М-460/2017 от 02.03.2017

№ 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2016г.      г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова В.А. к Панкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Проскуряков В.А. обратился в суд с иском к Панкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что в ноябре 2016 года Панков В.В. взял в долг у Проскурякова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на определенный срок.

18 ноября 2016 года Проскуряковым В.А. были переданы денежные средства в долг Панкову В.В. на срок три месяца в указанном размере, что подтверждается договором займа и письменной распиской.

Однако, взяв у Проскурякова В.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, в течение указанного в договоре срока Панков В.В. ее не возвратил. Таким образом, Панков В.В. обязан был выплатить Проскурякову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> до 18 февраля 2017 года, однако в указанный срок ответчиком денежные средства возвращены не были, от возврата указанной денежной суммы ответчик уклонился. Просит суд взыскать с Панкова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Истец Проскуряков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Проскурякова В.А. по доверенности Хараман В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Панков В.В. заявленные исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, пояснив суду, что договор займа и расписку о получении денежных средств не подписывал, деньги от истца не получал.

Представитель ответчика Панкова В.В., на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Гилка А.И., указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они являются незаконными и необоснованными. Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств подписи Панковым В.В. спорных документов и ставит под сомнение правильность проведенной почерковедческой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2017 года между Проскуряковым В.А. и Панковым В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Также 18.11.2016 года составлена и подписана расписка о передаче денежных средств ответчику в указанном размере. Денежные средства Панковым В.В. возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика Панкова В.В. судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с выводами эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Лискова А.А., изложенных в экспертном заключении № 2124/5-2 от 03.08.2017 года следует, что подписи от имени Панкова В.В., расположенные в договоре займа от 18.11.2016 г. (л.д. 20) и в расписке от 18.11.2016 года (л.д. 21), расположенные в строках «Подпись заемщика», выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнены одни лицом – Панковым В.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Лисков А.А. суду пояснил, что согласно представленному сравнительному материалу и методиками судебно-почерковедческой экспертизы, утвержденных Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации подпись на договоре займа от 18.011.2016 года и на расписке о передаче денежных средств от 18.11.2016 года выполнены ответчиком Панковым В.В. Подписи, выполненные ответчиком, визуально различны, согласно индивидуальной вариационности, но согласно одинаково-проявляющимся признакам эксперт приходит к выводу, что подпись на всех представленных документах, принадлежит именно Панкову В.В.

Свидетель Леонов А.В. суду пояснил, что работает у ИП Проскурякова В.А., по просьбе которого им были составлены договор займа денежных средств и расписка о передаче денежных средств была в размере <данные изъяты> Панкову В.В. При передаче денежных средств свидетель не присутствовал, но видел, что Панков В.В. договор займа и расписку о передаче денежных средств подписал, после чего один экземпляр документов был передан именно ответчику.

Свидетель Булгаков О.В., суду пояснил, что также работает у ИП Проскурякова В.А. и присутствовал при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> Проскуряковым В.А. в долг Панкову В.В. Также подтвердил, что ответчик подписал договор займа денежных средств и расписку о передаче ему долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факт передачи суммы денежных средств заемщику подтверждается распиской от 18.11.2016 года.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка и договор от 18.11.2016 года были подписаны Панковым В.В., что подтверждается заключением эксперта № 2124/5-2 от 03.08.2017 года.

Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 18.11.2017 года в полном объеме, также не представлено доказательств, что указанные документы не подписывались ответчиком.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования Проскурякова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза оплата, которой возложена на ответчика Панкова В.В., однако ответчик не произвел оплату данной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него стоимость расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Проскурякова В.А. к Панкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать в пользу Проскурякова В.А. с Панкова В.В. задолженность по расписке от 18.11.2016 года в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Панкова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Панкова В.В. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Судья А.В. Никольская