Решение по делу № 2-609/2017 (2-7856/2016;) ~ М-6821/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-609/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.В. к Хрипину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к Хрипину В.В., указав, что на основании договора уступки права требования находится с ответчиком (залогодержателем) в договорных отношениях, регулируемых договором об ипотеке № 454/КР/И-01 от 25.10.2013 г., по которому в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 396,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20-26,52-65, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. В пользу истца судебными решениями была взыскана задолженность по кредитным договорам: № ФЛ-454/Кр -31 993 801,59 руб., № ФЛ-455/Кр-31 993 801,59 руб. № ФЛ-456/Кр -31 127 707,32 руб., № ФЛ-457/Кр -22 541 289,38 руб., №0-05-03-01/20.02.2014-3 – 9 917 986,98 руб. Общая взысканная в ее пользу сумма составляет 127 874 584 руб. Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено залогом принадлежащего Хрипину В.В. названного недвижимого имущества. Согласно отчету № 83-16 от 02.11.2016 рыночная стоимость этого имущества составляет 79 530 000 руб., в том числе, помещение площадью 373, 2 кв.м.-38 566 000 руб., помещение площадью 396,4 кв.м.-40 964 000 руб. С учетом положений подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», начальная продажная цена имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее Хрипину В.В. имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 63 624 000 руб. (30 852 800 руб. и 32 771 200 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фуртов Д.А., Губернов С.А., Иванова И.В., Поливанчук П.П., Бобылев С.Н., УФССП России по Ярославской области, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Басалаев А.Г., Домогатский В.В., Лагунин А.В., ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Магдычанский Б.Ю. исковые требования полностью поддержал, пояснил, что в случае, если суд не согласится с выводами представленной истцом оценки имущества, ее следует определить в размере 80% от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Конкретных возражений относительно выводов эксперта ООО «Ярэксперт» не заявил.

    Представитель ответчика Хрипина В.В. Попова О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, однако полагала, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы – в общем размере 109 048 000 руб.

    Представитель третьих лиц Ивановой И.В., Фуртова Д.А., Губернова С.А., Поливанчука П.П. по доверенности Воронин В.В. придерживался той же позиции, что и представитель ответчика- полагал, что взыскание на заложенное имущество следует обратить по цене, указанной в заключении судебной экспертизы.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Морева В.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сергеевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между Хрипиным и ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 454/КР/И-01.

По условиям договора залогодатель-Хрипин В.В. предоставил залогодержателю-баку в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 396,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20-26,52-65, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Имущество предоставлено в залог в обеспечение надлежащего исполнения следующих обязательств: 1) по кредитному договору № ФЛ-455/КР от 25.10.2013 г., заключенному между Губерновым С.А. и ОАО «КБ» Ярославич», 2) кредитному договору № ФЛ-454/КР от 25.10.2013 г., заключенному между Фуртовым Д.А. и ОАО «КБ «Ярославич»; 3) кредитному договору № ФЛ-456/КР от 25.10.2013 г., заключенному между Ивановой И.В. и ОАО «КБ «Ярославич», 4) кредитному договору № ФЛ-457/КР от 25.10.2013 г., заключенному между Поливанчуком П.П. и ОАО «КБ «Ярославич».

Из материалов дела следует, что 20.02.3014 г. между ОАО «КБ «Ярославич» и Бобылевым С.Н. заключен кредитный договор № 0-05-03-01/20.02.2014-3 о предоставлении Бобылеву С.Н. кредита в сумме 18 000 000 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанных помещений Хрипиным В.В.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, копии которых приобщены к материалам дела, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам; в пользу кредиторов (ОАО «КБ «Ярославич» и Сергеевой А.В.) взысканы суммы задолженности.

27.10.2015 г. между ПАО «КБ «Ярославич» и Сергеевой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), которым Сергеевой А.В. переданы права требования по кредитным договорам №№ 0-05-03-01/20.02.2014-3, ФЛ-454/КР, ФЛ-455/КР, ФЛ-456/КР, ФЛ-457/КР и другим, а также по вышеуказанному договору об ипотеке с Хрипиным В.В..

Суммы долга до настоящего времени не погашены, что ответчиком Хрипиным В.В. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками судом установлен, а потому имеются основания для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хрипину В.В.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на спорные помещения во исполнение кредитных обязательств суд не усматривает; возражений против обращения взыскания на спорные помещения от ответчика и его представителя не поступило.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между сторонами имеется спор о размере начальной продажной цены предмета залога.

Истец при обращении в суд представила отчет № 83-16 от 02.11.2016 г. ООО «Выбор», согласно которому рыночная стоимость помещения площадью 373,2 кв.м. составляет 38 566 000 руб., рыночная стоимость помещения площадью 396,4 кв.м. составляет 40 964 000 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО СБК «Партнер» № 3501-17 от 02.03.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений площадью 373,2 кв.м. составляет 54 776 000 руб., рыночная стоимость нежилых помещений площадью 396,4 кв.м. составляет 58 181 100 руб.

Судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено ООО «Ярэксперт». Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2017 г. общая стоимость недвижимого имущества составляет 109 048 000 руб., в том числе помещения площадью 373, 2 кв.м. -52 880 000 руб., помещения площадью 396,4 кв.м. – 56 168 000 руб.

Суд считает, что более верно определена рыночная стоимость заложенного имущества заключением ООО «Ярэксперт».

Отчет № 83-16 ООО «Выбор» суд во внимание не принимает, поскольку оценка имущества произведена по состоянию на 31.10.2017 г.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд считает недостаточно обоснованным суждение оценщика ООО «Выбор» об удовлетворительном, а не о хорошем состоянии фундамента, стен, перекрытий здания, в котором расположены спорные помещения.

По мнению суда, в отличие от отчета ООО СБК «Партнер» заключением ООО «Ярэксперт» с большей степенью достоверности установлена рыночная стоимость заложенного имущества на дату разрешения спора судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению ООО «Ярэксперт», с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой А.В. к Хрипину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Для погашения задолженности по кредитным договорам № ФЛ-454/Кр между Фуртовым Д.А. и ПАО Банк «ВВБ», № ФЛ-455/Кр между Губерновым С.А. и ПАО Банк «ВВБ», № ФЛ-456/Кр между Ивановой И.В. и ПАО Банк «ВВБ», № ФЛ-457/Кр между Поливанчуком П.П. и ПАО Банк «ВВБ», №0-05-03-01/20.02.2014-3 между Бобылевым С.Н. и ПАО Банк «ВВБ» обратить взыскание на принадлежащие Хрипину В.В. имущество:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в 42 304 000 рублей;

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 396,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20-26,52-65, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в 44 934 400 рублей.

Взыскать с Хрипина В.В. в пользу Сергеевой А.В. в возмещение судебных расходов 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова